Дело 2-810\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Чубриковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску Опариной И.И. к Михеевой Л.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Опарина И.И. обратилась в суд с иском к Михеевой Л.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировала тем, что хх.хх.хххх года она предоставила Михеевой Л.В. в долг денежные средства в сумме хххххххх рублей со сроком возврата долга хх.хх.хххх года. Передача и получение денег были оформлены распиской. Однако, по настоящее время долг ей не возвращен. Также считает, что ей причинен моральный вред действиями ответчика. Размер морального вреда оценивает в хххх рублей и считает, что он должен быть компенсирован ответчиком.

Просит суд взыскать с Михеевой Л.В. в ее пользу хххххххх рублей – задолженность по договору займа, компенсацию морального вреда ххххх рублей, расходы по оплате услуг юриста –ххххх рублей, расходы по оплате госпошлины хххх рублей.

Истец Опарина И.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца - Васильева В.С., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.

Ответчик Михеева Л.В. с требованиями не согласна, пояснив, что денежные средства она занимала у К., которому и возвращала по частям денежные средства. Не отрицала факт написания ею расписки имеющейся в материалах дела.

Суд, заслушав истца Опарину И.И., представителя истца – Васильеву В.С., ответчика Михееву Л.В., свидетеля К., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предьявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что хх.хх.хххг. Михеевой Л.В. были получены в долг от Опариной И.И. денежные средства в размере хххх рублей, о чем была составлена расписка ( л.д. 5).

Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями истца Опариной И.И., которая пояснила, что она заняла ххххх рублей Михеевой Л.В. и денежные средства передала последней через своего фактического супруга К., который передал ей расписку, написанную Михеевой Л.В.

Михеева Л.В. в судебном заседании не отрицала факт написания указанной расписки, однако утверждала, что денежные средства она должна не Опариной И.И., а К. от которого и получила денежные средства, а впоследствии расплатилась с ним.

Свидетель К. допрошенный в судебном заседании также подтвердил факт того, что именно он передал денежные средства Михеевой Л.В., но утверждал, что денежные средства принадлежали Опариной И.И., с которой он состоял в фактических брачных отношениях.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Михеева Л.В. получила в долг денежные средства в размере ххххххххх рублей принадлежащие Опариной И.И., которые и обязалась согласно имеющейся в деле расписке, возвратить ей хх.хх.ххххг. Однако, до указанной даты денежные средства ответчицей возвращены не были.

Судом также установлено, что Опарина И.И. обратилась в «Агенство по оценке бизнеса» ИП хххххх заключив договор хх.хх.хххх года, согласно которого Агенство обязалось оказать содействие по возврату денежных средств Михеевой Л.В. ( л.д. ).

Как пояснила истец Опарина И.И. через Агенство ей было возвращено хххххх рублей денежных средств в счет оплаты имеющегося долга Михеевой Л.В. Ответчица также подтвердила указанное обстоятельство, пояснив, что через указанное Агенство она передала Опариной И.И. ххххх рублей. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле квитанциями ( л.д. 9).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в счет оплаты имеющегося долга, Михеевой Л.В. было возвращено хххххх рублей.

Следовательно, взысканию с ответчицы Михеевой Л.В. в пользу Опариной И.И. подлежит взысканию ххххххх рублей (хххххххх рублей –хххххххх рублей = хххххх рублей.). Доказательств возврата оставшейся суммы долга в размере хххххххх рублей ответчик Михеева Л.В. суду не представила.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере ххххххх рублей удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам имущественного характера. Кроме того, истцом не было представлено в суд доказательств причинения ей ответчиком морального вреда.

Разрешая требования истца Опариной И.И. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ххххххх рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, на основании ст. 98 ГПК РФ, а именно пропорционально взыскиваемой сумме ххххххх рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит хххххххх рублей – расходы по оплате госпошлины.

Требования о взыскании хххххххх рублей – расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат по следующим причинам. Во-первых, участие в судебном заседании в качестве представителя истца принимала Васильева В.С., действующая на основании доверенности. В материалы дела предоставлена квитанция об оплате ххххххххх рублей Опариной И.И. за услуги юридического сопровождения исковых требований к Михеевой Л.В. в «Агенство по оценке бизнеса» ИП ххххххххх. Таким образом, достоверных данных подтверждающих оплату услуг именно Васильевой В.В., как представителя истца по делу, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михеевой Л.В., хх.хх.хххх года рождения уроженки г. хххххххх в пользу Опариной И.И., хх.хх.хххх года рождения уроженки г.хххххххх хххххххх области в счет возмещения долга –хххххххх рублей (хххххххххххх), расходы по оплате госпошлины –хххххххх рублей (хххххххххххх).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Опариной И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Решение вступило в законную силу 21 декабря 2011 года.