РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 09 декабря 2011 года гражданское дело по иску прокурора г.Топки в защиту интересов бюджета Кемеровской области, Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом» к Антошину В.Г., Альберт Д.А., Писареву И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Топки обратился в суд в интересах бюджета Кемеровской области, Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом» (далее - ГП КО «Сельский дом») с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что хх.хх.2008г. между истцом ГП КО «Сельский дом» и ответчиком Антошиным В.Г. был заключен договор № ххх целевого займа на строительство индивидуального жилого дома. По условиям договора ответчику предоставлен целевой заем в размере ххх рублей сроком на 15 лет.

хх.хх.2008г. между истцом и ответчиком Антошиным В.Г. было заключено дополнительное соглашение № ххх об изменении и дополнении вышеуказанного договора, в соответствии с которым ответчику дополнительно было предоставлено ххх рублей сроком на 15 лет. Таким образом, на строительство жилого дома истец предоставил ответчику ххх рублей.

Платежным поручениями № ххх от хх.хх.2008г., № ххх от хх.хх.2008г. ответчику были перечислены денежные средства по договору займа в размере ххх руб. и ххх руб. соответственно.

В нарушение условий заключенного договора ответчик не производит выплаты в счет погашения суммы займа. По состоянию на 31.10.2011г. ответчик имеет задолженность в общем размере ххх,хх руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа с Альберт Д.А., Писаревым И.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, они несут солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по договору займа. При этом Альберт Д.А. несет солидарную ответственность в рамках основного договора от хх.хх.2008г. и дополнительного соглашения от хх.хх.2008г., а Писарев И.В. несет солидарную ответственность лишь в рамках основного договора от хх.хх.2008г., т.к. при подписании дополнительного соглашения от хх.хх.2008г. он не присутствовал, с условиями дополнительного соглашения не знаком, свое согласие солидарно отвечать в рамках дополнительного соглашения он не давал.

Не исполняя обязанность по гашению предоставленного за счет бюджетных средств займа, ответчик Антошин В.Г. наносит вред бюджету Кемеровской области, и соответственно бюджетной системе государства, который выражается в недополучении бюджетом части соответствующих доходов, что в свою очередь, не позволяет в полной мере обеспечивать выполнение задач и функций государства.

Просит суд взыскать солидарно: с Антошина В.Г. задолженность по договору целевого займа и дополнительного соглашения к этому договору в общем размере ххх,хх руб.; с Альберт Д.А. задолженность по договору целевого займа и дополнительного соглашения к этому договору в общем размере ххх,хх руб.; с Писарева И.В. задолженность по договору целевого займа в размере ххх,хх руб.

В судебном заседании помощник прокурора г.Топки Альянов А.В. на заявленном иске настаивал.

Представитель ГП КО «Сельский дом», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении и.о.генерального директора ГП КО «Сельский дом» Заборский Е.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные прокурором исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Альберт Д.А. с иском не согласен, считает, что денежные средства по договору займа должен возвращать заемщик Антошин В.Г.

Ответчики Антошин В.Г., Писарев И.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, заслушав помощника прокурора Альянова А.В., ответчика Альберт Д.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, п.п. 3.2 Договора целевого займа за просрочку погашений займа, в том числе ежегодных платежей, предусмотренных п.2.10 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы (от суммы просроченных процентов и суммы просроченного основного долга), начисленной за весь период просрочки платежей, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.2008г. между истцом в лице генерального директора ГП КО «Сельский дом» и ответчиком Антошиным В.Г. был заключен договор № ххх целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности (копия л.д.6-7). На основании данного договора Антошину В.Г. был предоставлен целевой заем в сумме ххх рублей на срок 15 лет под 5% годовых для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <…> (копия платежного поручения – л.д.11).

Из письменных материалов дела усматривается, что хх.хх.2008г. между истцом и ответчиком Антошиным В.Г. также было заключено соглашение № ххх об изменении и дополнении вышеуказанного договора (копия – л.д.14), согласно которому Антошину В.Г. дополнительно было выделено ххх рублей (копия платежного поручения – л.д.15).

Таким образом, с учетом указанного соглашения ответчику Антошину В.Г. для строительства вышеуказанного индивидуального жилого дома был предоставлен заем в общей сумме ххх руб. на срок 15 лет под 5% годовых.

Согласно п.2.10 договора ответчик обязался ежемесячно до хх числа каждого месяца строго в соответствии с прилагаемым графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, погашать основной долг и уплачивать начисленные проценты. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору целевого займа ответчик Антошин В.Г. подписал график погашения займа (л.д. 12-13).

Однако в нарушение условий заключенного договора Антошин В.Г. денежные выплаты в счет погашения суммы займа производил лишь до хх.хх.2010г., после чего погашение займа прекратил (расчет задолженности - л.д.23-24), чем существенно нарушил п.2.10 договора.

За возврат ответчиком Антошиным В.Г. суммы займа и процентов поручились Писарев И.В., Альберт Д.А., с которыми хх.хх.2008г. был заключен договор поручительства (копия л.д.8-10), в силу п.2.4. которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед «Сельским домом» за исполнение должником своих обязанностей по основному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков «Сельского дома», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Помимо этого, возврат суммы займа по вышеуказанному соглашению от хх.хх.2008г. также обеспечен поручительством ответчика Альберт Д.А. (л.д.14).

29.06.2011г. ГП КО «Сельский дом» в адрес ответчика Антошина В.Г. направил претензию о досрочном возврате суммы займа (л.д.17-18).

В этот же день, т.е. 29.06.2011г., поручителям Писареву И.В., Альберт Д.А. также были направлены уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности перед ГП КО «Сельский дом» (л.д.19-22). Однако денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа перечислены не были.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № ххх от хх.хх.2008г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.10.2011г. составила: остаток основного долга – ххх руб. хх коп., проценты – ххх руб. хх руб., пеня – ххх руб. хх коп. (расчет л.д.23). При этом задолженность по соглашению от хх.хх.2008г. о предоставлении дополнительной денежной суммы в ххх руб., являющегося приложением к вышеуказанному договору займа, по состоянию на 21.10.2011г. составила: остаток основного долга – ххх руб. хх коп., проценты – ххх руб. хх руб., пеня – ххх руб. хх коп. (расчет л.д.24).

Поскольку ответчик Антошин В.Г. не исполнил свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства у поручителей возникает равная с ним ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Антошина В.Г., Альберт Д.А., Писарева И.В. задолженность по договору целевого займа № ххх от хх.хх.2008г. в сумме ххх руб. хх коп.

Учитывая, что обязательства по возврату Антошиным В.Г. суммы займа, обусловленной соглашением № ххх от хх.хх.2008г., обеспечены поручительством только одного из ответчиков – Альберт Д.А., суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Антошина В.Г., Альберт Д.А., задолженность по данному соглашению в сумме ххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Антошина В.Г., рождения хх.хх.хххх года, уроженца ххх, Альберт Д.А., рождения хх.хх.хххх года, уроженца ххх, Писарева И.В., рождения хх.хх.хххх года, уроженца ххх, в пользу Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом» задолженность по договору целевого займа № ххх от хх.хх.2008г. в размере ххх руб. хх коп.

Взыскать солидарно с Антошина В.Г., рождения хх.хх.хххх года, уроженца ххх, Альберт Д.А., рождения хх.хх.хххх года, уроженца ххх, в пользу Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом» задолженность по соглашению № ххх от хх.хх.2008г. об изменении и дополнении договора целевого займа № ххх от хх.хх.2008г. в размере ххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 20 декабря 2011 года.

Судья Е.В.Латушкина