Дело № 2-874/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 18 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению Сарычевой В.В. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, УСТАНОВИЛ: Сарычева В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов. Свои требования мотивировала тем, что судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ххх и Хххх району Б. **.**.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Сарычевой В.В. в пользу взыскателя МОСП по г. Ххх и Хххх району УФССП России по Ххххй области исполнительского сбора в размере *** рублей. Считает, что данным постановлением нарушаются ее законные права и интересы, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя. **.**.2010 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ххх и Хххх району Т.вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере *** рублей. **.**.2011 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ххх и Ххх району Б. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил отменить меры по обращению взыскания на доходы в виде заработной платы, причитающиеся должнику - Сарычевой В.В., в пределах *** рублей и исполнительский сбор в размере *** рублей. Таким образом, можно сделать вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя Б. отсутствовали правовые основания для вынесения **.**.2011 г. постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствовал исполнительный документ, являющийся основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.2010 г. было отменено постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от **.**.2011 г. Просит суд восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.2011 г. о взыскании с Сарычевой В.В. в пользу взыскателя МОСП по г. Ххх и Ххх району УФССП России по Ххх области исполнительского сбора в размере *** рублей. В судебном заседании Сарычева В.В. на заявленных требованиях настаивала. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ххх и Хххх району Б. с требованиями не согласна. Суд, заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2). Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Судом установлено, что 26.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ххх и Хххх району Б. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей с Сарычевой В.В. в пользу взыскателя МОСП по г. Ххх и Ххх району УФССП России по Ххх области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 4). Из пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что копия данного постановления получена Сарычевой В.В. 29.09.2011 года, т.е. в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока обжалования. Жалоба на указанное постановление была направлена в суд только 08.11.2011 года, т.е. по истечении процессуального срока обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов. Из пояснений заявителя следует, что причинами пропуска указанного срока явилось то, что Сарычева В.В. направила имеющиеся у нее копии обжалуемого постановления в адрес своего работодателя и в банк, в связи с чем не могла его своевременно обжаловать, а также длительными поисками юриста. Суд находит указанные причины пропуска срока подачи жалобой неуважительными, поскольку заявитель получила копию обжалуемого постановления в пределах срока его обжалования и имела возможность оспорить его в суде в установленный законом срок. Доводы Сарычевой В.В. о том, что жалоба направлялась в адрес Топкинского городского суда в пределах срока обжалования постановления по почте, однако по каким-то причинам почтовое отправление не было вручено адресату, суд находит голословными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов заявитель не представила. Поскольку причина пропуска срока обжалования Сарычевой В.В. постановления должностного лица службы судебных приставов является неуважительной, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд. РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Сарычевой В.В. об обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов – постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий В. В. Казачков Верно. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2011 года.