Дело № 2-588/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки «27» октября 2011 года гражданское дело по иску Тихановской Н.А. к Круговой Р.Ш., Кругову В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тихановская Н.А. обратилась в суд с иском к Круговой Р.Ш. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 23 июня 2011года, вернувшись домой, она обнаружила, что в огороде на их участке сломан забор, там находятся около сотни овец. Они съели все посадки раннего картофеля и моркови. Данное стадо овец принадлежат семье ответчицы. Они сразу же обратились к участковому инспектору, который зафиксировал факт порчи посевов.

Совместно с участковым они посчитали, сколько корней картофеля и моркови уничтожено. Картофеля – 425 корней и моркови - 700 корней. Согласно расчетам управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации …. района был определен размер и сумма ущерба. Ущерб по картофелю составил: 0,016га - (283,2 кг.) на сумму … руб. … коп., морковь: 0,004 га- (119,8кг) на сумму … руб. … коп.

Просит взыскать с ответчицы Круговой Р.Ш. сумму нанесенного ей материального ущерба в размере … руб. … коп. и сумму морального вреда в размере … руб.

В ходе рассмотрения дела истца увеличила размер заявленных требований, указывая, что картофель и морковь были ранних сортов, она могла продать урожай на рынке в г…., картофель стоит … руб. 1 кг., морковь стоит … руб. 1 кг. Просила взыскать дополнительно с ответчика Круговой Р.Ш. в ее пользу сумму упущенной выгоды в размере … руб. … коп.

В судебном заседании 26.10.2011г. истица Тихановская Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва, объявленного до 27.10.2011г., истица отказалась заходить в зал судебного заседания, и принимать участие в рассмотрении дела. В материалах дела имеется письменное заявление Тихановской Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 109).

Ответчик Кругова Р.Ш., ее представитель З., с требованиями истицы не согласны, считают, что истица не предоставила доказательств, подтверждающих причинение вреда животными ответчика, и размер ущерба.

Ответчик Кругов В.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. …).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.06.2011г. около 12:00 час. в огород дома №.. по ул. ………. зашло стадо овец, принадлежащих Круговой Р.Ш., Кругову В.В., в результате были повреждены посевы моркови площадью … кв.м..

При этом, площадь поврежденных посевов моркови, определена судом согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «…….» №…. от 17.10.2011г., из которого следует, что площадь посевов моркови - … кв.м., с указанной площади может быть собран урожай в размере ~ … кг.

Однако, при проведении экспертизы эксперт не определил размер ущерба, причиненного в результате повреждения посевов моркови, указав на возможность частичного сбора урожая, мотивируя тем, что площадь посевов сильно заросла травой. С данными выводами эксперта, суд не может согласиться, поскольку площадь посевов незначительная, что позволяло определить размер причиненного ущерба, так из объяснений Тихановской Н.А., Круговой Р.Ш. следует, что на грядке осталось 4-6 штук моркови, больше моркови на грядке нет.

Поскольку размер сбора урожая является приблизительным, остаток на грядке моркови является незначительным, суд считает, что Тихановской Н.А. причинен ущерб в размере: 26 кг. х … руб. (средняя розничная цена моркови – справка л.д. 115) = … руб. … коп., который подлежит взысканию в равных долях с супругов Круговой Р.Ш. и Кругова В.В. в пользу истицы.

То обстоятельство, что овцы причинившие ущерб принадлежат Круговой Р.Ш., Кругову В.В. подтверждается показаниями свидетелей …………. Также ответчик Кругова Р.Ш. в судебном заседании не оспаривала, что 23.06.2011г. принадлежащее ей стадо овец находилось без присмотра, пояснив, что за данное нарушение она привлечена к административной ответственности.

Суд считает необоснованными доводы ответчика Круговой Р.Ш., ее представитель З. о том, что истица не доказала, что овцы причинившее ущерб, принадлежат ответчику, поскольку у ответчика всего 35 овец, а в иске указано 100 овец. По мнению суда, в данном случае в иске идет речь о большом стаде овец, точное количество овец зашедших в огород Тихановской Н.А. никто не пересчитывал.

Показания свидетеля Ивановой А.Н., допрошенного по инициативе ответчика, не подтверждают и не опровергают установленные судом обстоятельств, поскольку свидетель юридически значимых обстоятельства по делу суду не сообщил.

В остальной части требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Тихановская Н.А. основывает свои требования на том, что урожай был испорчен полностью, посадки картофеля и моркови являются ранними, и предназначены были для продажи на рынке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта №… от 17.10.2011г. следует, что площадь посевов картофеля составляет 160 кв.м. (0,016 га.=1,6 сотки), урожай картофеля с указанных посевов может быть собран в полном размере ~ … кг.

Кругова Р.Ш. также в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при осмотре посадок картофеля, было установлено, что урожай картофеля может быть собран в полном объеме, в результате захода стада ущерб причинен не был.

Тихановская Н.А. заявляя о том, что картофель вырос плохой, каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов суду не предоставила.

Эксперт в заключении при ответе на вопрос суда о размере реального ущерба, причиненного в результате повреждения посевов картофеля (вопрос №6), в нарушении ст. 85 ГПК РФ, и не дал ответ на поставленный судом вопрос, вместо этого определил размер упущенной выгоды в размере … руб., хотя такой вопрос судом эксперту не ставился, наличие упущенной выгоды должно было определяться судом самостоятельно, исходя из возможного объема реализации картофеля, а также с учетом ответа эксперта на вопросы: Оптовая и розничная цена картофеля и моркови в … районе и в г…. урожая 2011г. (с июля по сентябрь 2011г.)?; Относятся ли указанные посевы картофеля и моркови к ранним сортам или ранним посевам? Срок их созревания и сбора урожая?, и других обстоятельств дела, которые подлежали доказыванию.

Суд, оценив заключение эксперта, считает, что в ответах на 5-й и 6-ой вопросы имеются противоречия, так эксперт пришел к выводу о том, что урожай картофеля может быть собран в полном объеме ~…. кг., при этом в заключении не указано, как эксперт при возможности сбора урожая пришел к выводу о наличии упущенной выгоды.

В связи с чем, заключение эксперта в части ответа на вопрос №6, не может быть использовано судом в качестве доказательства по делу, в остальной части суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Суд считает, что для того, чтобы определить могла ли Тихановская Н.А. продать летом ранний урожай по более высокой цене, т.е. определить имеется ли упущенная выгода, необходимо установить относятся ли указанные посевы картофеля и моркови к ранним сортам или ранним посевам, срок их созревания и сбора урожая. Однако, эксперт в заключении указал, что данными познаниями не обладает, данный вопрос находится в компетенции агронома.

Поскольку из объяснений Тихановской Н.А. следует, что жилой дом с приусадебным участком, где находились посадки, продан и повторный осмотр посадок невозможен, повторная экспертиза судом не назначалась.

По мнению суда, поскольку урожай картофеля мог быть собран истицей в полном объеме ~ … кг., следовательно, ущерб ей причинен не был.

Из объяснений Тихановской Н.А. следует, что она переезжает на новое место жительства в Брянскую область, урожай картофеля не собрала, оставила на поле, считает урожай плохим. В судебном заседании истице судом было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие невозможность сбора урожая, истица отказалась.

Также, из объяснений истицы следует, что рядом на участке, у нее имелись посадки картофеля и моркови, которые не были повреждены, она продавала другую морковь (л.д. 64 обор.), что по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды, поскольку истица могла реализовывать другие имеющиеся у нее овощи.

Суд не может принять во внимание размер поврежденных посевов картофеля – 425 корней и моркови - 700 корней, указанный в протоколе осмотра места происшествия (л.д….), поскольку как следует из показаний участкового уполномоченного С., допрошенного в качестве свидетеля, он указывал количество поврежденных посевов со слов Тихановской Н.А.. Кроме того, суд считает, что только по истечении времени можно определить, будет ли продолжаться рост картофеля, в результате повреждения его ботвы.

Кроме того, в предоставляемых истицей справках, выданных Управлением сельского хозяйства Администрации … района (л.д. ….), которые как указывает истица, составлялись без выезда специалистов на место осмотра, определен валовой сбор моркови с площади 0,004 га.=0,4 сотки в размере 119,8 кг., тогда как эксперт установил, что фактически площадь поврежденных посевов моркови составляет 0,00052га=0,052 сотки, что значительно меньше площади посевов, использованных истицей при расчете размера заявленных требования.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает, что истица не доказала в полном объеме обоснованность заявленных исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, в связи с чем, ее требования в остальной части иска не подлежат удовлетворению.

При этом требования истицы Тихановской Н.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере … руб. в связи с тем, что из-за повреждения посадок овощей, в которые было вложено много труда, она испытывала стресс, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что из-за действий ответчиков истице был причинен вред здоровью, либо был причинен вред ее личным неимущественным правам, а также были нарушены другие нематериальные блага, суду представлено не было.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, то с ответчиков в равных долях в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной, пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, в сумме … руб.

Разрешая вопрос о возложении на стороны расходов по проведению экспертизы в размере … руб., оплаченной за счет бюджетных средств, суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме … руб. … коп. (всего заявлено ….руб.+….=…. руб., удовлетворено судом на сумму …. руб., т.е. …% от размера заявленных требований, … руб. /100%х 1,31%=… руб. … коп.), с истицы в доход федерального бюджета подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы, пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано, в сумме … руб. … коп. (всего заявлено … руб.+…. =… руб., отказано в удовлетворении на сумму … руб., т.е. отказано в удовлетворении требований на …%, … руб. /100%х 98,69%= … руб. … коп.).

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тихановской Н.А. к Круговой Р.Ш., Кругову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Круговой Р.Ш., Кругова В.В. в пользу Тихановской Н.А. реальный ущерб причиненный повреждением посевов моркови в размере … руб. … коп., уплаченную госпошлину в размере … руб.

В удовлетворении остальной части требований Тихановской Н.А. к Круговой Р.Ш., Кругову В.В. отказать.

Взыскать в равных долях с Круговой Р.Ш., Кругова В.В. в доход федерального бюджета стоимость экспертизы в размере … руб. … коп.

Взыскать с Тихановской Н.А. в доход федерального бюджета стоимость экспертизы в размере … руб. … коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011г.

Решение вступило в законную силу 14 декабря 2011 года.