Дело № 2 – 1039/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Савченко Л.С.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 27 декабря 2011 года гражданское дело по иску кооператива «S.» к Клим Е.Г., Шариковой И.С., Федосеенко М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что. ..2010 года на основании договора займа № ** ответчица Клим И.Г. получила в «S.» денежную сумму в размере …рублей. В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору она подписала график погашения займа, который является обязательным приложением к договору займа. Согласно графику Клим И.Г. обязалась ежемесячно до 18 числа включительно вносить в кассу «S.» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. Клим И.Г. нарушила условия договора, обязательства по договору займа не исполняются. Последний платеж по займу поступил 02.06.2011 г. По состоянию на 19.12.2011 года сумма задолженности по договору займа составила – … рублей, в том числе … руб. – остаток суммы основного займа, … рублей – начисленная компенсация, … рублей – повышенная компенсация.

Ответчицей подано заявление в КПКГ «Кредитный центр» о снижении повышенной компенсации. Правлением КПКГ «Кредитный центр» вынесено решение о снижении повышенной компенсации до … руб. Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила /сумма 1/ руб., в том числе … - остаток суммы основного займа; … руб. - начисленная компенсация; …руб. - начисленная повышенная компенсация.

Обеспечение договора займа подтверждается поручительством Шариковой И.С., Федосеенко М.А., с которыми. ..2010 г. был заключен договор поручительства.

Просит суд взыскать солидарно с Клим И.Г., Шариковой И.С., Федосеенко М.А. задолженность по договору займа в сумме /сумма 1/ руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме /сумма 2/ руб..

В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности от. ..2011 года, поддержал заявленные требования.

Ответчики Клим И.Г., Шарикова И.С., Федосеенко М.А. с исковыми требованиями согласны в части, не согласны с размером начисленной повышенной компенсации за пользование займом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков Клим И.Г., Шариковой И.С., Федосеенко М.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что. ..2010 года между «S.» и ответчицей Клим И.Г. был заключен договор займа № **, согласно которому «S.» предоставил ответчице заем в размере … рублей с взиманием 54 % годовых за пользование займом. Заемщик обязалась возвратить заем в рассрочку до. ..2011г. (л.д. 5 – п.1.1., 2.1., 2.3. договора)

При несвоевременном внесении платежа Клим И.Г. обязалась уплатить повышенную компенсацию в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа (п. 4.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчице Клим И.Г. обусловленную договором денежную сумму в размере … рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от. ..2010 года (л.д. 7).

Ответчица нарушила условия кредитного договора по внесению платежей в погашение займа и процентов за пользование займом – несвоевременно и не в полном объеме производила платежи по займу, что подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. 3), последний платеж по займу поступил 02.06.2011 г.

В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2011 г. составила: сумма основного долга – … руб., компенсация за пользование займом – … руб. (справка - расчет - л.д.3).

За несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п.4.2 договора займа, на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день, начиная со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора. Согласно представленному истцом расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) составила … руб. Правлением «S.». ..2011 г. вынесено решение о снижении повышенной компенсации до … руб. (л.д. 10)

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Клим И.Г. по договору займа. ..2010 г. был заключен договор поручительства с Шариковой И.С., Федосеенко М.А..

В силу п. 1.1., п. 1.2.4., п. 1.3. данного договора поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 6).

Поскольку заемщик – ответчица Клим И.Г. – не исполнила свои обязательства по договору займа, у поручителей в силу договора поручительства возникает равная с заемщиком ответственность перед истцом, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Клим И.Г., Шариковой И.С., Федосеенко М.А. задолженность по договору займа: … руб. – остаток суммы основного займа, … рублей – начисленная компенсация, всего … рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы повышенной компенсации в размере … руб. суд считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть размер процентов, подлежащих уплате истцу ответчиками в соответствии с договором – 54% годовых, и считает, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчице Клим И.Г. денежную сумму, компенсируют ему в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчицей Клим И.Г. своих обязательств.

По мнению суда, взыскание с ответчиков повышенной компенсации на основании п. 4.2. договора является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возвращению займа. Критерием несоразмерности в данном случае суд считает чрезмерно высокий процент неустойки: за каждый день просрочки уплате подлежит 0,5 % остаточной суммы займа, а также соотношение суммы основного долга – … рублей с суммой повышенной компенсации – … рублей.

Между тем, существующая в настоящий момент учетная ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У) составляет 8,25% годовых, то есть – 0,023 % в день. С учётом изложенного, а также принимая во внимание характер нарушения условий договора, длительность просрочки и сумму просроченных платежей, суд считает необходимым уменьшить размер повышенной компенсации до … рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: основной долг по договору займа в сумме … руб., компенсация за пользование займом в сумме … рублей, повышенная компенсация в сумме … рублей, всего /сумма 3/ рублей.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данное требование удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, исходя из размера удовлетворенных исковых требований /сумма 3/ рублей.

Исходя из положений ст.333.19. п.1 ч.1 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков госпошлина в сумме /сумма 4/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Клим Е.Г., … года рождения, уроженки. .., Шариковой И.С., … года рождения, уроженки …, Федосеенко М.А., … года рождения, уроженки …, в пользу кооператива «S.» задолженность по договору займа в размере /сумма 3/ (…) рублей и государственную пошлину в сумме /сумма 4/ (…) рублей.

Кооперативу «S.» в оставшейся части исковых требований о взыскании с Клим Е.Г., Шариковой И.С., Федосеенко М.А. задолженности по договору займа и уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.С.Савченко

Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года.