Дело № 2-1041/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 29 декабря 2011г. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к Клим Е.Д., Клим Е.Г., Пушкаревой Н.А., Федоровой Я.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2010г. в КПКГ «Кредитный центр» ответчик Клим Е.Д. на основании договора займа № ххх получил заем в сумме ххх рублей. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору, она подписала график погашения займа, согласно которому обязалась ежемесячно до хх числа включительно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации. Однако в нарушение условий договора Клим Е.Д. обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж поступил 10.08.2011г. Срок возврата займа закончен, а обязательства по договору не исполнены. Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа на 19.12.2011г. составила ххх руб. хх коп., из них сумма основного займа – ххх руб. хх коп., начисленная компенсация – ххх руб. хх коп., повышенная компенсация - ххх руб.

В связи с заявлением ответчика о снижении повышенной компенсации правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение о снижении повышенной компенсации по вышеуказанному договору займа до ххх руб., в результате чего общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила ххх руб. хх коп.: ххх руб. хх коп. – сумма основного займа; ххх руб. хх коп. – начисленная компенсация; ххх руб. – начисленная повышенная компенсация.

За возврат Клим Е.Д. суммы займа поручились Клим Е.Г., Пушкарева Н.А., Федорова Я.К., заключив договор поручительства. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность в сумме ххх руб. хх коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб.

Представитель истца Сидоров Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчица Клим Е.Г., Клим Е.Д. исковые требования признали в части, не согласны с размером повышенной компенсации.

Ответчик Федорова Я.К. с требованием истца не согласна, считает, что задолженность должна погашаться Клим Е.Д.

Ответчик Пушкарева Н.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков Клим Е.Д., Клим Е.Г., Федорову Я.К., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.2010г. между истцом в лице директора КПКГ «Кредитный центр» и ответчиком Клим Е.Д. был заключен договор займа № ххх, на основании которого Клим Е.Д. был предоставлен заем в сумме ххх рублей на срок 18 месяцев под 54% годовых (копия л.д.5). Согласно п.2.3 данного договора ответчица обязалась возвратить заем в рассрочку до хх.хх.2011г. и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчик Клим Е.Д. подписала график погашения займа (л.д.8).

Однако ответчица Клим Е.Д. денежные суммы в счет погашения суммы займа вносила несвоевременно, в меньшем размере, при этом последний платеж произвела 10.08.2011г., после чего выплаты прекратила (справка-расчет л.д.3), чем существенно нарушила п.2.3. договора займа.

В результате ненадлежащего исполнения договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2011г. составила: основной долг – ххх руб. хх коп., компенсация за пользование займом – ххх руб. хх руб. (расчет л.д.3).

За несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п.4.2 договора займа на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день, начиная со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора. Согласно представленному расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) на 19.12.2011г. составила ххх руб. (л.д.3).

Как усматривается из письменных материалов дела, ответчиком в КПКГ «Кредитный центр» было подано заявление о снижении повышенной компенсации, в связи с чем правлением КПКГ «Кредитный центр» 09.12.2011г. было принято решение о снижении Клим Е.Д. размера повышенной компенсации до ххх руб. (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что на день предъявления иска Клим Е.Д. не вернула истцу основной долг в сумме ххх руб. ххх коп., проценты за пользование займом в размере ххх руб. хх руб. и повышенную компенсацию – ххх руб., всего - ххх руб. хх коп.

За возврат займа, полученного Клим Е.Д., поручились Клим Е.Г., Пушкарева Н.А., Федорова Я.К., с которыми хх.хх.2011г. был заключен договор поручительства (копия л.д.6), в силу п.1.3 которого каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. В силу п.3.2 указанного договора ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Поскольку ответчик Клим Е.Д. не исполнила свои обязательства по договору займа в части возврата основного долга и процентов за пользование займом, в силу договора поручительства у поручителей возникает равная с ней ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в части возврата основного долга и процентов за пользование займом в сумме ххх руб. хх коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы повышенной компенсации в размере ххх руб. суд считает несоразмерным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, взыскание с ответчиков повышенной компенсации на основании п.4.2 договора является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возвращению займа. Критерием несоразмерности в данном случае суд считает чрезмерно высокий процент неустойки - за каждый день просрочки уплате подлежит 0,5 %. Между тем, существующая в настоящий момент учетная ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, составляет 8,25 % годовых, то есть – 0,023 % в день.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что за пользование займом заемщики по договору уплачивают проценты, исходя из 54% годовых.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что за пользование займом ответчики обязаны уплатить компенсацию по договору в сумме ххх руб. хх коп., начисленную исходя из 54% годовых, принимая во внимание, что договору займа ответчики уже уплатили ххх руб., суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер повышенной компенсации до ххх руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме ххх руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Клим Е.Д., хх.хх.хххх г. рождения, уроженки ххх, Клим Е.Г., хх.хх.хххх г. рождения, уроженки ххх, Пушкаревой Н.А., хх.хх.хххх г. рождения, уроженки ххх, Федоровой Я.К., хх.хх.хххх г. рождения, уроженки ххх, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору займа в размере ххх руб. хх коп., в возврат госпошлины - ххх руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года.