Дело № 2-829\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 22 ноября 2011 года гражданское дело по иску Долженко И.В. к Смелому Е.А., Смелой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долженко И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Смелому Е.А., Смелой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что хх.хх.ххххг. она, от имени и по поручению, в интересах ответчиков, на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ей ответчиками заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.ххххххх, ул. ххххххххххх, х – хх, с З.

Согласно п.1 указанного договора продавец обязался в будущем заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.ххххххххх, ул. ххххххххх, х-хх, а продавец обязался уплатить хххххххххх рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании предварительного договора.

Так, хх.хх.ххххг., она передала Смелому Е.А. за проданную им квартиру деньги в сумме ххххххххх рублей. В подтверждение получения денег Смелый Е.А. выдал ей расписку.

Хх.хх.ххххг. она передала также ответчице Смелой Н.А. за проданную ею квартиру ххххххх рублей. В подтверждение получения денег за проданную квартиру ответчик Смелая Н.А. выдала ей письменную расписку. Таким образом, документально подтверждается, что ответчики за проданную квартиру по адресу г.хххххх, ул. хххххххххх, х – хх получили полный расчет. Следовательно, покупатель, свои денежные обязательства по предварительному договору выполнил.

Однако, фактически ответчики Смелый Е.А. и Смелая Н.А. квартиру покупателю З. не продали, квартира осталась в собственности ответчиков и деньги полученные от нее за проданную квартиру до настоящего времени ответчики не вернули.

Хх.хх.ххххг. Топкинским городским судом по иску З. к Смелой Н.А. и Смелому Е.А. о признании сделки купли-продажи квартиры от хх.хх.ххххг. действительной и признании за ним права собственности на квартиру ул. ххххххххх, х-хх в удовлетворении требований З. было отказано. Решение Топкинского городского суда о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным вступило в законную силу хх.хх.хххх г. и именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения –ххххххххх рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Смелого Е.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения –ххххххххх рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, с ответчика Смелой Н.А. в ее пользу хххххххххх рублей – сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с ответчиков Смелого Е.А. и Смелой Н.А. солидарно в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга хххххххх рублей за период начиная с хх.хх.хххххг. по день вынесения судебного решения.

Представитель истца – Б., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Смелая Н.А. с требованиями истца не согласна, пояснив, что предварительный договор купли-продажи и расписки о получении денежных средств они с супругом Смелым Е.А. написали под угрозами со стороны работников фирмы недвижимости, где работала истец. Никаких денежных средств они с супругом за продажу квартиры от истца не получали. Она получала от истца Долженко И.В. только хххххххххх рублей в долг, возвращала ежемесячно проценты.

Представитель ответчика Смелой Н.А. – адвокат Р., действующая на основании ордера, с требованиями истца не согласна пояснив, что никаких денежных средств в счет оплаты продажи квартиры ответчики Смелая Н.А. и Смелый Е.А. не получали. Данный факт считает установленным на основании решения Топкинского городского суда от хх.хх.ххххг. вынесенного по гражданскому делу по иску З. к Смелому Е.А., Смелой Н.А. о признании сделки купли-продажи действительной и признании за ним права собственности. В удовлетворении требований истцу З. было отказано.

Ответчик Смелый Е.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца – Б., ответчика – Смелую Н.А., представителя ответчика - Р., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1102 ч.1 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчики Смелый Е.А. и Смелая Н.А. уполномочили Долженко И.В. на продажу принадлежащих каждому из них 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.ххххххххх, ул. ххххххххххххх, х – хх, выдав истцу нотариально удостоверенные доверенности хх.хх.хххххг. ( л.д. 13-14).

Из имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи квартиры от хх.хх.ххххг. следует, что Смелый Е.А., действующий в лице представителя Долженко И.В. и Смелая Н.А., действующая в лице представителя Долженко И.В., и З., обязались в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ххххххххххх область г.хххххх, ул. хххххххххх, х-хх. (л.д. 10). Покупатель – З. на основании п.1 указанного предварительного договора обязался приобрести данную квартиру в собственность и уплатить за нее денежные средства в размере хххххххххх рублей.

Решением Топкинского городского суда от хх.хх.ххххг. по иску З. к Смелому Е.А. и Смелой Н.А. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной и признании за ним права собственности З. было отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу хх.хх.ххххг. Истец З. основывал свои требования по указанному делу на основании заключенного со Смелым Е.А. и Смелой Н.А. предварительного договора – купли продажи от хх.хх.ххххг.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры по адресу: ххххххххххххх область, г.ххххххх, ул. хххххххххххх, х-хх между З. и Смелым Е.А. и Смелой Н.А. заключен не был.

Свои требования истец Долженко И.В. к ответчикам Смелым Н.А. и Е,А. о взыскании неосновательного обогащения обосновывает тем, что на основании заключенного предварительного договора от хх.хх.ххххг. ею были переданы от имени З. ответчикам денежные средства в размере ххххххххх рублей, по хххххххххх рублей каждому, о чем Смелая Н.А. и Смелый Е.А. собственноручно написали расписки. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Суд, анализируя представленную истцом копию предварительного договора от хх.хх.хххх года и имеющиеся в деле копии расписок, приходит к выводу о том, что фактически передача денежных средств не состоялась, о чем свидетельствуют неустранимые противоречия.

Так, в представленной копии предварительного договора от хх.хх.ххххг. в п.4 указано, что при заключении и подписании настоящего договора покупатель передает продавцу сумму в размере ххххххххх рублей, сумма в размере хххххххх рублей была выплачена продавцу до заключения предварительного договора купли-продажи. Следовательно, при подписании договора ответчики Смелая Н.А. и Смелый Е.А. должны были получить денежную сумму в размере не хххххххххх рублей ( по ххххххххх рублей каждому), а хххххххх рублей ( по хххххххх рублей каждому). Однако, из представленных в дело копий расписок следует, что ответчикам передается по хххххххххх рублей каждому ( л.д. 11,12). Кроме того, в тексте предварительного договора купли – продажи в п.4 указано, что при заключении и подписании настоящего договора покупатель передает продавцу сумму в размере хххххх рублей. Данный предварительный договор содержит дату его заключения хх.хх.ххххг. То есть денежные средства должны были быть переданы Смелой Н.А. и Смелому Е.А. именно хх.хх.ххххг. В расписках же написанных ответчиками Смелой Н.А. и Смелым Е.А. о получении денежных средств за проданную квартиру содержится дата хх.хх.ххххг. То есть дата заключения предварительного договора купли-продажи не совпадает с датой передачи денежных средств и написании расписок, что свидетельствует о том, что фактически при подписании предварительного договора купли-продажи денежные средства не передавались, что лишает истца права требовать их возврата.

Также судом установлено, что истец являлась представителем Смелой Н.А. и Смелого Е.А. на основании выданных ей доверенностей, согласно которых ответчики уполномочили истца продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им каждому по 1\2 доле в праве собственности на квартиру в г.ххххххххх, ул. ххххххххххх, х -хх. Денежные средства, согласно представленных документов, передавались истцом ответчикам от имени покупателя – З. Следовательно, в данном случае и возврата данных денежных средств имеет право требовать З. являвшийся покупателем согласно предварительного договора купли-продажи, поскольку именно он был стороной в данном договоре – «покупатель» и именно его денежные средства подлежали передаче продавцам.

Представленная в суд расписка от хх.хх.ххххг. в получении денежных средств З. от Долженко И.В. в размере ххххххх рублей не подтверждает факт того, что именно денежные средства которые передавала Долженко И.В. покупателям Смелым Н.А. и Е.А., она возвратила З. В данной расписке не содержится сведений о назначении передаваемых денежных средств, то есть не указано, что данная сумма в размере ххххххх рублей является именно той денежной суммой, которую Долженко И.В. возвращает в качестве полученных от З. для передачи покупателям Смелым Н.А. и Е.А.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Долженко И.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков Смелой Н.А. и Смелого Е.А. по ххххххххххх рублей с каждого. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Долженко И.В. к Смелому Е.А., Смелой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Решение вступило в законную силу 13 января 2012 года.