Дело № 2-1011/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании 22 декабря 2011 года в г. Топки гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Х» к Сливинской Т.Д. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие МУП «Х» (далее по тексту – МУП «Х») в лице конкурсного управляющего В.С.А. обратился в суд с иском к Сливинской Т.Д. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией. Свои требования мотивировал тем, что МУП «Х» в течение 2004 – 2005 годов оказывало ответчику услуги по отпуску тепловой энергии для отоплений помещений ответчика, потому что в случае отказа от оказания данных услуг нарушились бы права третьих лиц, а также права самого ответчика. В связи с тем, что услуги фактически оказывались, ответчику, выставлялись счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, однако направляемые ему счета-фактуры ответчик не принимает, причем свой отказ ничем не мотивирует. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости заключить договор и погасить образовавшуюся задолженность, однако никаких действий по погашению задолженности не произвел. Помимо этого, ответчик отказывается от рассмотрения и подписания направляемых ему актов сверки. По состоянию на **.**.20** года перед МУП «Х» со стороны ответчика образовалась задолженность в сумме *** рубля, что подтверждается счетами-фактурами №№ ** от **.**.2004 года на сумму *** рубля; *** от **.**.2004 года на сумму *** рублей, ** от **.**.2005 года на сумму *** рублей; **от **.**.2005** года на сумму *** рублей, *** от **.**.2005 года на сумму *** рублей, ** от **.**.2005 года на сумму *** рублей, *** от **.**.2005 года на сумму *** рублей, *** от **.**.2005 года на сумму *** рублей. На момент подачи искового заявления, задолженность ответчиком погашена не была. Просит взыскать со Сливинской Т.Д. в пользу МУП «Х» сумму неосновательного обогащения в размере *** рубля. Представитель истца К. А.А., действующий на основании доверенности от **.**.20** года, выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивал. Ответчица Сливинская Т.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материалах дела заявлению, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменному заявлению, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд, заслушав в предварительном судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Согласно со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Часть 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из материалов дела усматривается, что в течение 2002 и 2005 года МУП «Х» выставляло ответчице Сливинской Т.Д. счета-фактуры на оплату услуг по отпуску тепловой энергии для отоплений помещений магазина «Х», расположенного по адресу: <…….. >, и помещения кафе «У», расположенного по адресу: <…….. >. В связи с тем, что с момента выставления ответчику счетов-фактур (**.**.2004 года – **.**.2005 года) до момента обращения истца в суд (09.12.2011 года) прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению. Доводы представителя истца о том, что имелись уважительные причины пропуска срока подачи искового заявления, поскольку проверка данной задолженности была начата в феврале 2010 года и проводилась почти год, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с 2010 года, суд находит необоснованными и противоречащими положениям ст. 200 ГК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с МУП «Х» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере*** рублей, в уплате которой при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Х» к Сливинской Т.Д. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией, отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий В. В. Казачков Верно. Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года.