Дело № 2 – 35/2012

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Савченко Л.С.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 10 января 2012 года гражданское дело по заявлению Сарычевой В.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сарычева В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району (далее – МОСП по г.Топки и Топкинскому району) О.Г.. ..09.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее (Сарычевой В.В.) в пользу МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области исполнительского сбора в размере /сумма 1/ рублей.

Считает, что данным постановлением нарушаются ее законные права и интересы, поскольку. ..10.2010 г. судебным приставом -исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району Ю.А. было вынесено постановление о взыскании с заявительницы исполнительского сбора в размере /сумма 1/ рублей. Данное постановление, по мнению заявительницы, явилось основанием для взыскания исполнительского сбора и заменило собой исполнительный лист.

...09.2011 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району О.Г. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил «отменить меры по обращению взыскания на доходы в виде заработной платы, причитающиеся должнику - Сарычевой В.В., в пределах /сумма 2/ рублей и исполнительский сбор в размере /сумма 1/ рублей». В связи с этим, по мнению заявительницы, можно сделать вывод о том, что судебным приставом – исполнителем постановлено отменить меры по обращению исполнительского сбора, а, следовательно, и о прекращении в данной части исполнительного производства.

В нарушение положений ст. 44 ч.5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающем, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, судебным приставом – исполнителем О.Г.. ..09.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с заявительницы исполнительского сбора.

Просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от. ..09.2011 г. о взыскании с Сарычевой В.В. в пользу МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области исполнительского сбора в размере /сумма 1/ рублей, обязать МОСП по г. Топки и Топкинскому району устранить нарушение прав и свобод Сарычевой В.В., приостановить действие постановления о возбуждении исполнительного производства от. ..09.2011г. о взыскании с Сарычевой В.В. исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании заявительница поддержала заявленные требования в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от. ..09.2011г. о взыскании с нее исполнительского сбора.

Представитель заявительницы Д.Н., действующая на основании устного ходатайства заявительницы, занесенного в протокол судебного заседания, требования Сарычевой В.В. в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от. ..09.2011г. о взыскании с заявительницы исполнительского сбора поддержала, пояснив, что согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от. ..09.2011 г. были отменены меры по обращению взыскания на доходы в виде заработной платы, причитающиеся должнику - Сарычевой В.В., в пределах /сумма 2/ рублей и исполнительского сбора в размере /сумма 1/ рублей. Постановлением от. ..09.2011г. исполнительное производство о взыскании с Сарычевой В.В. задолженности по кредиту было окончено, следовательно, окончено и исполнительное производство по взысканию с заявительницы исполнительского сбора. В связи с этим у судебного пристав – исполнителя не имелось правовых оснований для повторного возбуждения. ..09.2011г. исполнительного производства о взыскании с Сарычевой В.В. исполнительского сбора.

Кроме того, по мнению заявительницы и ее представителя Д.Н., Сарычевой В.В. не пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от. ..09.2011г., поскольку жалоба на действия судебного пристава – исполнителя рассматривается по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем подлежит применению установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.

Представитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району – … МОСП по г.Топки и Топкинскому району О.А., судебный пристав - исполнитель, чьи действия обжалуются, - О.Г. с требованиями заявительницы не согласны, пояснив в судебном заседании, что. ..03.2010 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району было возбуждено сводное исполнительное производство о солидарном взыскании с Ю., Сарычевой В.В. кредитных платежей в пользу Банка в сумме /сумма 2/ руб. В пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства должником Сарычевой В.В. требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем. ..10.2010г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Сарычевой В.В. исполнительского сбора в сумме /сумма 1/ руб... ..10.2010 г. копии исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены по месту работы Сарычевой В.В. для производства удержаний из заработной платы.

...09.2011г. из Банка поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением должником кредитной задолженности. В связи с чем. ..09.2011г. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника в сумме /сумма 2/ руб. и исполнительского сбора в размере /сумма 1/ руб.

...09.2011г. исполнительное производство в части взыскания с Сарычевой В.В. кредитной задолженности в сумме /сумма 2/ руб. было окончено в связи с фактическим исполнением. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено не было,. .09.2011г. судебным приставом – исполнителем О.Г. в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сарычевой В.В. исполнительского сбора в сумме /сумма 1/ руб.. Копия данного постановления была вручена должнику. ..09.2011г.

По мнению представителей МОСП по г. Топки и Топкинскому району, Сарычевой В.В. не представлено каких – либо доказательств того, что постановлением о возбуждении исполнительного производства были нарушены какие – либо права и свободы заявительницы.

Кроме того, в установленный законом десятидневный срок данное постановление Сарычевой В.В. обжаловано не было. В связи с чем заявительницей пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Суд, заслушав пояснения заявительницы Сарычевой В.В., ее представителя Д.Н., представителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району О.А., судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, О.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Топкинским городским судом 12.01.2010 г. о взыскании с Сарычевой В.В. в пользу Банка задолженности по кредиту в сумме /сумма 2/ руб., в МОСП по г.Топки и Топкинскому району. ..03.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Сарычевой В.В. (л.д. 24). В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней (п.2 постановления). Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району от. ..03.2010 г. вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № ** от. ..03.2010г. в отношении Ю., с присвоением сводному исполнительному производству № ** – СВ (после изменения нумерации - № **-СВ) (л.д. 25, 21 – 22)

В связи с неисполнением в установленный пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе,. ..10.2010г. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району было вынесено постановление о взыскании с Сарычевой В.В. исполнительского сбора в сумме /сумма 1/ руб (л.д. 5)

...09.2011г. в связи с полным погашением Сарычевой В.В. кредитной задолженности судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, согласно которому были отменены меры по обращению взыскания на доходы в виде заработной платы должника Сарычевой В.В. в пределах /сумма 2/ руб. и исполнительского сбора /сумма 1/ руб. (л.д. 6).

...09.2011г. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** о взыскании с Сарычевой В.В. в пользу Банка кредитных платежей в сумме /сумма 2/ руб. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 26).

...09.2011г. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району О.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № ** о взыскании с Сарычевой В.В. в пользу МОСП по г. Топки и Топкинскому району исполнительского сбора в сумме /сумма 1/ руб. Копия данного постановления была получена должником. ..09.2011 г. (л.д. 27)

Суд находит требования заявительницы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – закон «Об исполнительном производстве», Закон) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 12 закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст.30 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 и 6 данной статьи основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 8, 11, 12 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 15 - 17 данной статьи постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 112 закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения…

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 и ч.4 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с ч.7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судом при исследовании обстоятельств дела установлено, что судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району. ..03.2010г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении Сарычевой В.В., которым был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, в указанный срок требования исполнительного документа заявительницей Сарычевой В.В. исполнены не были, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.112 закона «Об исполнительном производстве»,. ..10.2010г. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району было вынесено постановление о взыскании с Сарычевой В.В. исполнительского сбора в сумме /сумма 1/ руб. Данное постановление заявительницей и ее представителем не оспаривается.

...09.2011г. в связи с полным погашением Сарычевой В.В. кредитной задолженности, в соответствии с требованиями п.1ч.1 ст.47 и ч.3 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** о взыскании с Сарычевой В.В. в пользу Банка кредитных платежей в сумме /сумма 2/ руб..

...09.2011г., в соответствии с положениями ч. 7 ст. 47 Закона судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району О.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № ** о взыскании с Сарычевой В.В. в пользу МОСП по г. Топки и Топкинскому району исполнительского сбора в сумме /сумма 1/ руб. Копия данного постановления была получена должником. ..09.2011 г.

Таким образом, судом не установлено каких – либо нарушений судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району О.Г. требований закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 26.09.2011г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Сарычевой В.В. о взыскании исполнительского сбора.

Суд считает несостоятельными доводы заявительницы и ее представителя о том, что основное исполнительное производство о взыскании с Сарычевой В.В. задолженности по кредиту было окончено. ..09.2010г., в связи с чем и исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, как дополнительное, считается оконченным. Из п.2 постановления об окончании исполнительного производства от. ..09.2011г. следует, что отменены все меры принудительного исполнения, за исключением исполнительского сбора. Однако, исполнительский сбор не относится к мерам принудительного исполнения, в связи с чем можно сделать вывод о том, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора также окончено.

Данные доводы заявительницы и представителя противоречат положениям ч. 16 ст. 30 и ч.7 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве», согласно которым после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что до. ..09.2011г. исполнительное производство о взыскании с Сарычевой В.В. исполнительского сбора в МОСП по г.Топки и Топкинскому району не возбуждалось, в связи с чем суд считает необоснованной ссылку заявительницы и ее представителя на положения ч.5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

При этом судом также учитывается, что заявительницей не заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от. ..09.2011г. об окончании исполнительного производства. В судебном заседании заявительница и ее представитель пояснили, что они не намерены обжаловать указанное постановление.

Также несостоятельными суд находит и доводы заявительницы и ее представителя Д.Н. о том, что в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от. ..09.2011г. были отменены меры по обращению взыскания на заработную плату Сарычевой В.В. в пределах суммы /сумма 2/ руб. и исполнительского сбора в размере /сумма 1/ руб., что свидетельствует о том, что отменено взыскание исполнительского сбора, исходя из следующего.

Из копии данного постановления судом усматривается, что. ..09.2011г. в связи с полным погашением Сарычевой В.В. кредитной задолженности отменены назначенные. ..10.2010г. меры по обращению взыскания на доходы в виде заработной платы в пределах /сумма 2/ руб. и исполнительского сбора в размере /сумма 1/ (л.д. 6).

Согласно п.3 ч.1 ст. 98 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом из пояснений представителей МОСП по г. Топки и Топкинскому району установлено, что. ..09.2011г. из Банка в МОСП по г. Топки и Топкинскому району поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении Сарычевой В.В. в связи с полным погашением кредитной задолженности.

В связи с окончанием основного исполнительного производства в отношении Сарычевой В.В., суд считает, что, в соответствии с положениями ч.4 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель обоснованно отменил установленные для должника ограничения на его имущество (заработную плату).

Из смысла статей 47, 98, 112 закона «Об исполнительном производстве» следует, что отмена мер по обращению взыскания на доходы должника не свидетельствует об отмене взыскания с должника исполнительского сбора.

Суд также считает необоснованными и доводы заявительницы Сарычевой В.В. о том, что она не согласна с суммой исчисленного исполнительского сбора, поскольку требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора Сарычевой В.В. не заявлено.

Суд считает несостоятельными доводы заявительницы и ее представителя о том, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от. ..09.2011г. были нарушены права и свободы заявительницы Сарычевой В.В., поскольку заявительницей не конкретизировано, какие именно ее права и свободы были нарушены оспариваемым постановлением, не представлено суду доказательств, обосновывающих требования заявительницы в данной части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району О.Г. от. ..09.2011г. о возбуждении в отношении Сарычевой В.В. исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает заявленные Сарычевой В.В. требования о признании незаконным данного постановления, обязании МОСП по г. Топки и Топкинскому району устранить нарушение прав и свобод заявительницы не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что заявительницей пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от. ..09.2011г., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ…).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, копии постановления от. ..09.2011 г. о возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что копия обжалуемого постановления получена Сарычевой В.В.. ..09.2011 года, т.е. в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока обжалования.

Жалоба на указанное постановление была направлена заявительницей в суд только 26.12.2011 года, т.е. по истечении процессуального срока обжалования постановления судебного пристава - исполнителя.

Из пояснений заявительницы следует, что причинами пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя явилось то, что она направила имеющиеся у нее копии постановлений о взыскании исполнительского сбора в адрес своего работодателя и в Банк, а представитель (Д.Н.) потребовала у нее оригинал данного документа.

Кроме того, она длительное время занималась поисками представителя, который помог бы ей грамотно составить заявление и представлять ее интересы в суде.

В связи с ее графиком работы (с 09.00 час. до 18.00час.) она не могла своевременно направить жалобу в Топкинский горсуд.

Суд находит указанные причины пропуска срока подачи жалобы неуважительными, поскольку заявительница своевременно получила копию обжалуемого постановления и имела реальную возможность оспорить его в суде в установленный законом срок. В случае невозможности личной подачи заявления в суд Сарычева В.В. имела возможность направить копию заявления по почте либо предоставить своему представителю полномочия на подачу жалобы от ее имени.

Доводы заявительницы Сарычевой В.В. о том, что она в пределах срока обжалования постановления, а именно в последний день срока обжалования –. ..10.2011г., по почте направила в адрес Топкинского городского суда жалобу на вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства, однако, по неизвестным ей причинам, данная жалоба в суд не поступила, суд находит необоснованными, поскольку заявительницей и ее представителем не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов.

Суд считает несостоятельными и доводы заявительницы Сарычевой В.В. и ее представителя Д.Н. о том, жалоба на действия судебного пристава – исполнителя рассматривается по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем подлежит применению установленный ст. 441 ГПК РФ установлен специальный десятидневный срок оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя. На это указывает и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2.

Судом установлено, что о вынесении оспариваемого постановления заявительнице стало известно. ..09.2011г. – в день, когда она получила по почте копию данного постановления. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями заявительницы, судебного пристава – исполнителя О.Г. в судебном заседании, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от …09.2011г., в котором имеется отметка о том, что с данным постановлением Сарычева В.В. ознакомлена. ..09.2011г. (л.д. 27).

На основании изложенного суд считает вышеназванные заявительницей причины пропуска срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства неуважительными, и считает необходимым отказать заявительнице в удовлетворении ее требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от. ..09.2011г., обязании МОСП по г. Топки и Топкинскому району устранить нарушение прав и свобод Сарычевой В.В., в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.

Суд также считает требования заявительницы о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства от. ..09.2011г. о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда не подлежащими удовлетворению, т.к. согласно ч.8 ст. 112 закона «Об исполнительном производстве», в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Учитывая, что ни одно из указанных требований заявительницей не заявлено, суд считает необходимым отказать Сарычевой В.В. в удовлетворении требований о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом судом также учитывается, что в судебном заседании заявительница и ее представитель указанное требование не поддержали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сарычевой В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району от. ..09.2011 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме /сумма 1/ рублей, обязании Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району устранить нарушение прав и свобод Сарычевой В.В., о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства от. ..09.2011г. о взыскании с Сарычевой В.В. исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.С.Савченко

Решение принято судом в окончательной форме 13 января 2012 г.