о возмещении ущерба

Дело № 2-223/11

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Топки 28 марта 2011 года гражданское дело по иску Ермолаевой Т.П. к ООО «Т» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ермолаева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Т» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что решением Топкинского городского суда от 01.09.2010г. ее требования к ООО «Т» об устранении последствий аварии, возобновлении подачи воды в принадлежащее ей здание, и взыскании убытков были удовлетворены. В ходе исполнения данного судебного решения с ответчика были взысканы убытки за период с 01.09.2009г. по 30.07.2010г. в сумме 140238 руб. за доставку воды.

Решение в части устранения последствий аварии на водопроводе ответчик исполнил и возобновил подачу воды только 07.12.2010г. За период с 01.08.2010г. по 07.12.2010г. истец продолжала пользоваться услугами Б. по доставке воды согласно соглашению от 01.09.2009г. В связи с этим она несла расходы на оплату данных услуг в сумме 53106руб.

Кроме того, для защиты своих интересов в суде истец 20.08.2010г. заключила соглашение с В., которая участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении первоначального иска, составляла документы правового характера, участвовала в суде кассационной инстанции. По данному соглашению она заплатила представителю 45000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 53106 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 45000 рублей.

В судебное заседание истица Ермолаева Т.П. не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 32).

В судебном заседании представители истицы В. и Е., действующие на основании доверенностей (л.д.6,7), на требованиях истицы настаивали.

Представитель ответчика – К., действующий на основании доверенности (л.д.37), исковые требования не признал. Не согласен с размером убытков и расходов по оплате услуг представителя, считает их завышенными.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.81 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в следующих случаях:

-прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства;

-возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций;

-необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.

В соответствии со ст.82 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, в том числе, в случае устранения последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации, аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента.

Согласно п.87 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований настоящих Правил; предупреждать абонентов о прекращении (ограничении) отпуска питьевой воды в порядке и случаях, предусмотренных настоящими Правилами; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с п.90 Правил абонент имеет право требовать возмещения убытков, понесенных по вине организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п.92 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из решения Топкинского городского суда от 01.09.2010г. по делу №2-654/10, вступившим в законную силу (л.д.10-15), установлено, что 01.01.2009г. между истицей и ООО «Т» был заключен договор на отпуск питьевой воды, согласно которому ООО «Т» обязался обеспечивать истца (в частности нежилое здание по ул.<…> г.Топки) питьевой водой через присоединенную сеть, а также обеспечивать оперативное устранение аварий в городских (до эксплуатационной принадлежности) водопроводных и канализационных сетях. Границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон были установлены актом, являющимся приложением к вышеуказанному договору.

В конце августа 2009г. на водопроводе, обеспечивающем подачу питьевой воды в принадлежащее истице вышеуказанное здание, произошел порыв, из-за которого в сентябре 2009г. ответчик, без уведомления истицы, полностью прекратил подачу питьевой воды в здание. Действия ответчика по отказу от исполнения обязательств по договору с истицей признаны судом неправомерными.

Также судом было установлено, что в результате прекращения подачи ответчиком питьевой воды в здание истицы, последняя заключила 01.09.2009г. соглашение с частным лицом Б., который обязался ежедневно осуществлять привоз воды в здание, а истица оплачивать ему за доставку в рабочий день 318руб., в выходной – в двойном размере. В период с 01.09.09г. по 31.07.2010г. Б. ежедневно осуществлял доставку питьевой воды в здание истицы, помещения в котором арендуются индивидуальными предпринимателями, а Ермолаева Т.П. уплатила Б. за доставку воды за указанное время 140238руб.

Вышеуказанным решением суда постановлено обязать ООО «Т» устранить повреждения на водопроводе, снабжающем питьевой водой здание по адресу: <…>, и обеспечить подачу питьевой воды Ермолаевой Т.П. в соответствии с договором № хх от 01.01.2009г. Взыскать с ООО «Т» в пользу Ермолаевой Т.П. убытки в сумме 140238 рублей.

Представители истицы в судебном заседании пояснили суду, что данное решение суда в части возобновления подачи воды было исполнено ответчиком только 7.12.2010г. До указанного времени истица как и прежде пользовалась услугами Б. по доставке воды в здание, в связи с чем заплатила ему за период с 01.08.2010г. по 07.12.2010г. 53106 рублей.

Доводы представителей истицы подтверждаются: показаниями свидетелей Б., О., Н., письменными материалами дела (л.д.36,18,19).

Исходя из вышеизложенного, требование истицы о взыскании с ответчика убытков в сумме 53106 руб. за период с 01.08.2010г. по 7.12.2010г. суд находит обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя В. в сумме 45 000руб. за участие при рассмотрении дела №2-654/10 и настоящего дела подлежит удовлетворению частично в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Судом установлено, что 20.08.2010г. между истицей и В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.20-21), в соответствии с которым истица заплатила представителю 45000 руб., что подтверждается документами (л.д.24).

Из материалов гражданского дела №2-654\10 по иску Ермолаевой Т.П. к ООО «Т» (обозревалось в судебном заседании) следует, что представитель истицы В. участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, составляла документы правового характера. В связи с тем, что представитель истицы проживает в г.Новосибирске, для участия в судебных заседаниях она приезжала в г.Топки, неся транспортные расходы, которые были включены в вышеуказанное соглашение с истицей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, принимая во внимание объем работ представителя истицы, сложность дел, длительность их рассмотрения, затраты времени представителя истицы, и, исходя из принципа разумности, считает заявленную истицей сумму расходов 45000 руб. завышенной и полагает возможным снизить ее до 20 000 руб.

Поскольку истица, <…> в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. из суммы 53106руб. В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1793руб. 20коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Т» в пользу Ермолаевой Т.П. убытки в сумме 53106 (пятьдесят три тысячи сто шесть) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов Ермолаевой Т.П. отказать.

Взыскать с ООО «Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1793 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 11 апреля 2011г.

Судья Латушкина Е.В.