Дело № 2 – 263/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Савченко Л.С.,
при секретаре Тедеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки « 06 » апреля 2011 года гражданское дело по иску Лютиковой В.В. к R. о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Лютикова В.В. обратилась в суд с иском к R. о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что на основании трудового договора от. ..2004 г., заключенного с ответчиком, она работала в R. в должности /должность/.. ..2009 г. была уволена с предприятия. При увольнении работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате за период ее работы с. ..2009г. по. ..2009 г. в размере … руб.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме … руб.
В судебное заседание истица Лютикова В.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалах дела от истицы имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истицы В.С., действующий на основании доверенности от. ..2011г., заявленные Лютиковой В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – конкурсный управляющий R. А.И., вопрос об удовлетворении требований истицы оставил на усмотрение суда, пояснив в судебном заседании, что действительно задолженность R. по заработной плате перед Лютиковой В.В. составляет … руб.
Суд, заслушав пояснения представителя истицы В.С., представителя ответчика А.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, при признании судом денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.
В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом из пояснений представителя В.С., копии трудовой книжки истицы (л.д. 22), копии приказа от. ..2004 г. за № 1 – к о приеме на работу (л.д. 8), копии приказа от. ..2009 г. за № 60 –к о прекращении трудового договора (л.д. 26) установлено, что истица. ..2004 г. была принята на работу в R. на должность /должность/, …2009 г. истица была уволена с занимаемой должности в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Из справки R. (л.д. 30) следует, что задолженность ответчика по заработной плате перед Лютиковой В.В. составляет:
… 2009 г. – … руб.
… 2009г. – … руб.
… 2009 г. – … руб.
… 2009г. – … руб.
… 2009г. – … руб.
… 2009 г. – … руб.,
… 2009 г. – … руб.,
… 2009 г. – … руб.
… 2009 г. – … руб.
Всего … руб. 00 коп.
Представитель ответчика А.И. в судебном заседании подтвердил, что действительно при увольнении истице не была выплачена задолженность по заработной плате за период с. ..2009 г. по. ...2009 г. в общей сумме … руб..
Судом также установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ….2010г. в отношении R. введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 15 – 17).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от. ..2011г. срок конкурсного производства в отношении R. продлен на 2 месяца – до. ..2011г. (л.д. 23 – 25).
Согласно положения п.5 ст.95 ФЗ от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» на требования о взыскании задолженности по заработной плате мораторий на удовлетворение требований не распространяется.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность по заработной плате в сумме … руб. истице не выплачена, суд считает требования Лютиковой В.В. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска истица в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно требованиям п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 33319 с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме … руб.
Представителем ответчика А.И. заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащего уплате по данному делу.
Согласно ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Учитывая сложное имущественное положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с R. в пользу Лютиковой В.В. задолженность по заработной плате в сумме … (…) рублей.
Взыскать с R. в доход местного бюджета госпошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Л.С.Савченко
Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.