Дело № 2-93/11г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 16 марта 2011 года гражданское дело по иску Пилюшиной Н.Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Х» о восстановлении нарушенных прав собственника,
Установил:
Истица Пилюшина Н.Л. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Х» (далее СНТ «Х») о восстановлении нарушенных прав собственника, указывая, что она является собственником земельного участка площадью 603 кв.м., расположенного в СНТ «Х», по ул.<…>. Ответчик без ее согласия данный земельный участок передал М., после чего были уничтожены посадки, находившиеся на участке. Ее обращение к ответчику решить спор мировым соглашением и передать ей ее имущество не принято. В связи с этим она лишена возможности пользоваться своим земельным участком. Из-за сложившейся ситуации ей причинен моральный вред, так как она расстраивается, переживает. Просила суд восстановить ее право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 603 кв.м., истребовав его из чужого незаконного владения, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истица Пилюшина Н.Л. и ее представитель К., действующий на основании устного ходатайства истицы, на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика – председатель правления СНТ «Х» С., требования истицы не признал. Пояснил суду, что он передал спорный земельный участок М., так как последний предоставил ему документы, подтверждающие свое право собственности на данный земельный участок. Кроме того, истица данный земельный участок не обрабатывала. Оспаривал факт причинения садоводческим товариществом и им, как председателем правления, какого-либо морального вреда истице.
Третье лицо на стороне ответчика М., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. С требованием истицы не согласен.
Представитель третьего лица М., действующая на основании доверенности, с требованиями истицы не согласна. Пояснила суду, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ее супругу. Спорный земельный участок с согласия прежнего владельца участка длительное время использовался матерью истицы, а затем семьей истицы. На их просьбы вернуть им земельный участок истица не реагировала. В 2010г. они забрали земельный участок себе, поскольку истица его не обрабатывала.
Суд, заслушав пояснения истицы, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предметом доказывания по настоящему делу являются: факт принадлежности истцу спорного имущества и факт нахождения спорного имущества у ответчика.
Судом из представленных сторонами документов установлено, что истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.2009г. после смерти матери С. является собственником земельного участка площадью 603,1 кв.м., расположенного в СНТ «Х» <…>. Матери истицы данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № хх, выданного хх.хх.1995г. При этом из плана границ земельного участка следует, что земельный участок истицы состоит из двух участков, имеющих квадратную и прямоугольную форму (л.д.5-9).
М. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №хх, выданного хх.хх.1994г., принадлежал земельный участок площадью 474,4 кв.м., расположенный в СНТ «Х» <…> (л.д.21,34). Земельный участок имеет прямоугольную форму. В настоящее время данному земельному участку присвоен № хх, участок находится в собственности М. (л.д.19,35).
При этом границы земельных участков истицы и М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.9,23).
Истица просит истребовать у СНТ «Х» принадлежащий ей земельный участок прямоугольной формы (площадью около 200 кв.м.), указывая, что в течение 40 лет ее родители, а затем и она, пользовались спорным земельным участком. Летом 2010г. соседи по земельному участку М. самовольно, с согласия председателя правления СНТ, заняли данный земельный участок.
М. доводы истицы оспаривала, пояснив суду, что в 1986 году они приобрели у прежнего владельца Г. земельный участок площадью 474,4 кв.м. При этом письменного договора купли-продажи не заключалось, поскольку СТ «Х» в то время еще не существовало, документов на землю ни у кого не было. На момент приобретения земельного участка Г. пользовался только участком площадью около 3 соток, а участок площадью около 2 соток находился в пользовании матери истицы с разрешения Г. В дальнейшем после покупки участка они неоднократно просили родственников истицы вернуть принадлежащий им спорный земельный участок, но получали отказ. Поскольку истица не обрабатывала спорный участок, летом 2010г. они с разрешения председателя правления СНТ забрали принадлежащий им спорный земельный участок.
Доводы М. подтверждены показаниями свидетеля Г., пояснившего суду, что он действительно продал М. свой земельный участок площадью 5 соток. Сам он ранее не мог обрабатывать весь земельный участок, поэтому пользовался только частью участка площадью около 3 соток, а остальной участок отдал в пользование матери истицы, участок которых был расположен на соседнем земельном участке.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом установлено, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности как истице, так и М., право собственности М. на данный земельный участок не оспорено.
В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить имущество может быть возложена на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом.
Судом установлено, что спорный земельный участок расположен в СНТ «Х», однако используется он М., являющимся третьим лицом по делу, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для истребования спорного имущества у ответчика СНТ «Х» и, как следствие, для удовлетворения требования истицы в данной части.
Так как судом не установлен факт незаконного владения спорным земельным участком ответчиком, то требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным и также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Пилюшиной Н.Л. в иске к Садоводческому некоммерческому товариществу «Х» о восстановлении нарушенных прав собственника отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Латушкина
Решение вступило в законную силу 29 апреля 2011 года.
Судья Е.В.Латушкина