Дело № 2-1/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 25 марта 2011 года гражданское дело по иску Лушпей А.В. к Громыко Н.В., Открытому акционерному обществу «Р» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лушпей А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Р» (далее – ОАО «Р» и Громыко Н.В. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** года в г. Топки на перекрестке улицы Х и ул. У было совершено ДТП с участием автомобиля Х *** г/н *** под управлением Громыко Н.В., автомобиля Х г/н *** под управлением Мченского С.В. и автомобиля Х г/н *** под управлением Лушпей А.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред. Вина в ДТП Громыко Н.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Х муниципальному району от **.**.**** года. Гражданская ответственность Громыко Н.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Р». ОАО «Р» в письменном виде отказало истцу в выплате страхового возмещения. В результате данного отказа в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Б» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. О дате и месте проведения осмотра транспортного средства стороны были уведомлены. По данным отчета сумма затрат для ремонта автомобиля истца составляет *** рубля ** копеек. Поскольку **.**.**** года ООО «Р» принял неправомерное решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения, с данного времени у ответчика - ООО «Р» наступает ответственность за уклонение от оплаты денежных средств и на причитающуюся истцу сумму выплаты ответчик обязан уплатить проценты, по состоянию на **.**.**** года – *** рублей ** копеек.
Кроме того, из-за того, что автомобиль истца получил повреждения, а он сдан истцом в аренду ООО «Б», истец не может со дня аварии осуществлять служебные обязанности и не работает. Его характер работы разъездной и он был вынужден использовать свой автомобиль в служебных целях. В соответствии с договором с ООО «Б», истец получал арендную плату в сумме *** рублей ежемесячно. Упущенная выгода по состоянию на **.**.**** года составила *** рублей.
Поскольку истец из-за поврежденного автомобиля не может осуществлять свои должностные обязанности, его автомобиль до сих пор не отремонтирован из-за отсутствия денежных средств, истец испытывает нравственные страдания.
Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Громыко Н.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, с ответчика ОАО «Р» возмещение имущественного вреда в сумме *** рублей, упущенную выгоду в сумме *** рублей, проценты за неправомерное уклонение от выплаты страхового возмещения поддень вынесения решения суда, а также солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на оказание услуг по оценке транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей.
Истец Лушпей А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель истца И., действующий на основании доверенности от **.**.**** года, выданной сроком на три года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Громыко Н.В. с исковыми требованиями согласился частично, не признав требования о взыскании морального вреда и упущенной выгоды.
Представитель ответчика ОАО «Р», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Соответчик Мченский С.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменной форме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель соответчика Мченского С.В. – К., действующий на основании доверенности от **.**.**** года, выданной сроком на три года, с требованиями не согласен, считает, что Мченский С.В. и ООО «Г» не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Представитель соответчика ООО «Г», привлеченный к участию в деле на основании определения суда, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Громыко Н.В., представителя соответчика Мченского С.В. – К., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из текста ст. 7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно страховщику.
Аналогичное положение содержится в ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон).
В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Судом установлено, что **.**.**** года в г. Топки, на перекрестке ул. Х и ул. У в 1**часов ** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х г/н, ***42, собственник Громыко Н.В., Х, г/н
***, собственник Мченский С.В. и автомобилем Х, г/н ***, собственник Лушпей А.В..
Как следует из документов, имеющихся в административном материале по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был установлен виновник ДТП – Громыко Н.В., который, управляя а/м Х г/н ***, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ): на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м Х под управлением Мченского С.В., который двигался по главной дороге и уходя от столкновения, допустил наезд на а/м Х под управлением Лушпей А.В.
Громыко Н.В. свою вину в ДТП не оспаривал, обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, были подтверждены в судебном заседании представителями истца и соответчика.
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
«Главная дорога» – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Как следует из материалов дела, местом происшествия является перекресток неравнозначных дорог: ул.Х и ул. У в г. Х, оборудованный со стороны движения автомобиля Громыко Н.В. дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», который, согласно ПДД, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновником ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, является Громыко Н.В., действия которого, поскольку ре, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, дорогу автомобилю под управлением Мченского С.В., имевшего преимущество в проезде перекрестка.
Указанные обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика Громыко Н.В., установлена также письменным материалам дела, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ГИБДД.
К аналогичным выводам пришел мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово и Центральный районных суд г. Кемерово, рассматривая гражданское дело по иску Мченского С.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты в качестве первой и апелляционной инстанций соответственно.
Гражданская ответственность водителя Громыко Н.В. в рассматриваемый период была застрахована в ОАО «Р» на основании договора страхования (страховой полис ХХХ № ***)
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску являются Громыко Н.В. и ОАО «Р».
**.**.**** года Лушпей А.В. обратился за страховой выплатой в указанную страховую компанию, однако письмом от **.**.**** года в выплате ему было отказано.
Суд, с учетом изложенного, считает указанный отказ в выплате истцу страхового возмещения незаконным и необоснованным, поскольку факт наступления страхового случая установлен материалами дела и приходит к выводу об обоснованности в этой части требований истца к ОАО «Р».
При определении суммы ущерба суд принимает за основу отчет № ***, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление автомобиля Х, принадлежащего истцу с учетом износа составила *** рубля. Выводы, изложенные в отчете об оценке, сторонами не оспаривались.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 22.10.2010 года, исковые требования Мченского С.В. к ОАО «Р» были удовлетворены. Решением постановлено взыскать с ОАО «Р» в пользу Мченского С.В. страховое возмещение в размере *** рублей.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2001 года, указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
Поскольку в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Р» в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рубль, т.е. 160000 рублей (предельная сумма страховой выплаты) – *** рублей (страховая сумма, взысканная в пользу одного их потерпевших).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку общий размер причиненного истцу материального ущерба повреждением автомобиля составляет превышает указанную сумму, то разница в сумме *** рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Громыко Н.В., виновного в данном ДТП.
Требование истца в части взыскания с ОАО «Р» неустойки в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению, однако суд не может согласиться с порядком ее исчисления, исходя из правил ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае специальным законом предусмотрен иной порядок.
Так, в силу п. 70 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Выплата неустойки также предусмотрена ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составит *** рублей исходя из следующего расчета:
-*** (общая сумма задолженности) х 0,107 (% за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования 8%) х : 100 х 514 (дней просрочки).
При этом, при определении начала периода просрочки суд исходит из обязанности ответчика в тридцатидневный срок составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Из письменного отказа ОАО «Р» в страховой выплате следует, что истец обратился с соответствующим заявлением **.**.**** года, т. е. начало периода просрочки следует исчислять с **.**.**** года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Р» упущенной выгоды в сумме *** рублей, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку, во-первых, упущенная выгода не отнесена законом (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») к страховым рискам, во-вторых, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении данного ущерба.
Так, имеющиеся в материалах дела договор аренды транспортного средства и документы, подтверждающие оплату по данному договору, не могут служить безусловным доказательством несения истцом убытков, т. к. суду не представлено доказательств факта неиспользования истцом автомобиля после ДТП.
Кроме того, как установлено судом из пояснений представителя истца, автомобиль использовался Лушпей А.В. в служебных целях, т.е. установленная арендная плата не является упущенной выгодой, а призвана компенсировать истцу расходы, связанные с эксплуатацией личного автотранспорта в служебных целях.
Требования истца о взыскании с ответчика Громыко Н.В. морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом подразумеваются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск о возмещении имущественного вреда. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо совершение им действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.
Требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере **** рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены к обоим ответчикам, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в равных долях.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым также в равных долях взыскать с ответчиков в пользу истца расходы оплате услуг представителя в сумме *** рублей. При этом, суд, учитывая сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя истца на участие при рассмотрении данного дела, считает заявленную сумму разумной и справедливой. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Р» в пользу Лушпей А.В. в счет страхового возмещения *** рубля ** копейку; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме *** рублей ** копеек, а также судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины *** рублей ** копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме ** рубля **копеек, расходы по оценке ущерба в сумме ** рублей.
Взыскать с Громыко Н.В., **.**.**** года рождения, уроженца г. Х в пользу Лушпей А.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ***) рублей** копеек, а также судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины ** рублей ** копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, почтовые расходы в сумме ** рубля ** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме ** рублей.
В удовлетворении оставшихся требований Лушпей А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий В. В. Казачков
Решение вступило в законную силу 12 апреля 2011г.