об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя



Дело № 2 – 52/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Савченко Л.С.,

при секретаре Безгузиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 21 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению Сарычева Э.Ю., Сарычевой В.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Сарычев Э.Ю., Сарычева В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району (далее – МОСП по г.Топки и Топкинскому району) Т. об оценке вещи. Свои требования мотивируют тем, что на основании исполнительного листа Топкинского городского суда от 12.01.2010г. о взыскании с заявителей задолженности по кредитному договору, судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району Т. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет от 29.11.2010г. об оценке рыночной стоимости имущества – автомобиля марки S., принадлежащего заявителю Сарычеву Э.Ю.

Заявители не согласны с результатами указанной оценки, полагают, что стоимость вышеуказанного автомобиля в отчете занижена.

Просят суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2010г. об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании заявитель Сарычева В.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что она не согласна с рыночной оценкой стоимости автомобиля марки S., принадлежащего ее … заявителю Сарычеву Э.Ю. Кроме того, ни она, ни ее … не были надлежащим образом ознакомлены с отчетом об оценке.

Представитель МОСП по г.Топки и Топкинскому району – судебный пристав – исполнитель М. разрешение требований заявителей оставила на усмотрение суда, пояснив в судебном заседании, что оснований сомневаться в достоверности отчета, составленного оценщиком, у судебного пристава – исполнителя не было, поскольку оценка проводилась специализированной организацией. Заявители Сарычев Э.Ю., Сарычева В.В. действительно не были ознакомлены с отчетом об оценке, копия постановления об оценке вещи или имущественного права заявителям направлена не была.

Заявитель Сарычев Э.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле. В судебном заседании 11.01.2011г. заявитель Сарычев Э.Ю. поддержал заявленные требования, пояснив, что он не согласен с рыночной оценкой стоимости принадлежащего ему автомобиля марки S., так как, по его мнению, оценщиком были неверно применены коэффициенты, а именно: применен коэффициент снижения цены нового после его продажи (К сн нов) – 10 %, который, по мнению заявителя завышен; применен коэффициент дополнительного снижения цены в случае, если данная модель АМТС не пользуется спросом на рынке, прекращен выпуск запасных частей (Ксн доп) – 20 %, который, по мнению Сарычева Э.Ю., применяться не должен. Кроме того, не должно применяться положение о снижении цены АМТС в специфических условиях реализации на 25 %.

Представитель взыскателя – ОАО «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи. В материалах дела имеется заявление представителя взыскателя К.О.Ю., действующей на основании доверенности от. ..2009 г., с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, с требованиями заявителей не согласны. В материалах дела имеются также возражения представителя взыскателя за заявление (л.д. 14 – 15).

Суд, в соответствии с ст. 441 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения заявительницы Сарычевой В.В., судебного пристава-исполнителя М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Топкинского городского суда от 23.12.2009 года по делу по иску С. к Сарычеву Э.Ю., Сарычевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: взыскать солидарно с Сарычева Э.Ю., Сарычевой В.В. в пользу С. задолженность по кредиту, процентам и неустойке в размере … рублей … копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от. ..2008г. – автомобиль … марки S…

Установить начальную продажную цену предмета залога – автомобиля … марки S. в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом – исполнителем (л.д. 106 – 109).

На основании исполнительных листов, выданных по данному решению суда, в МОСП по г.Топки и Топкинскому району были возбуждены исполнительные производства: № ** от 09.03.2010г. в отношении Сарычева Э.Ю.; № ** в отношении Сарычевой В.В. (л.д. 19 – 20)

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району от 09.03.2010 г. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № *** – СВ (л.д.21)

03.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка автомобиля … марки S. поручена специалистам ООО «Н.», в соответствии с государственным контрактом № 02-10-ОК (2) от 01.02.2010г. (л.д. 22).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2010 г. ООО «Н.» была произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля и составлен отчет об оценке № 1011-02-173 от 29.11.2010 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля … марки S. составила … руб.

Учитывая данные отчета об оценке имущества, считая их достоверными, судебный пристав-исполнитель вынесла 09.12.2010 г. постановление об оценке вещи или имущественного права, которым приняла сумму оценки спорного имущества в размере … руб. (л.д.24).

С постановлением об оценке вещи или имущественного права и отчетом об оценке заявители ознакомлены не были.

Суд, заслушав пояснения заявительницы Сарычевой В.В., представителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району М., исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.1 ст. 78 закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4 ст.85 Закона).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений ст.12 вышеназванного Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночная или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Субъекты оценочной деятельности при проведении оценки, определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки обязаны соблюдать требования Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 254, 255, 256.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки изложены в ст.11 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ и Федеральных Стандартах оценки №1, №2, №3 (ФСО).

В силу ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что отчет об оценке № 1011-02-173 от 29.11.2010 г. содержит нарушения требований указанного Закона и Стандартов оценки.

Согласно заключению судебной авто - оценочной экспертизы, проведенной ООО «А.», отчет об оценке № 1011-02-173 от 29.11.2010 г. не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» ввиду нарушения требований достоверности, обоснованности и проверяемости. В частности, в нарушение требований ст. 15 ФЗ об оценочной деятельности оценщик не использовал при проведении работ Стандарты саморегулируемой организации, членом которой оценщик является; представленный на стр.16, 17 раздел «Рынок грузовых автомобилей» выполнен формально, без учета ситуации происходящей на рынке по состоянию на дату оценки, чем нарушает требования ст.8 ж) ФСО № 3. В разделе фигурируют показатели, относящиеся к 2008 и 2009г., и на основе этих данных оценщик делает вывод о состоянии рынка в конце 2010г., заявляя о насыщенности рынка и сильном падении спроса…; описание объекта оценки в отчете выполнено не полностью, что не дает представления об объекте оценки; при определении рыночной стоимости АМТС затратным методом оценщик ошибочно использовал непроверенную информацию, проигнорировал требования методических рекомендаций, в результате чего получил недостоверное значение стоимости и т.д.

Расчеты и методики определения стоимости объекта оценки - автомобиля … марки S. в отчете об оценке проведены с методическими нарушениями, исправления которых приведут к изменению итогового значения стоимости, определенной в отчете оценщика.

Коэффициент дополнительного снижения цены в случае, если данная модель АМТС не пользуется спросом на рынке, прекращен выпуск запасных частей (Ксн доп) – 20 % применен без должного обоснования.

Рыночная стоимость автомобиля, согласно указанному заключению судебной авто – оценочной экспертизы, составляет … руб. (л.д. 85 – 102).

При вышеизложенных обстоятельствах суд не может признать определенную в отчете об оценке № 1011-02-173 от 29.11.2010 г. рыночную стоимость автомобиля в сумме … руб. достоверной.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений заявительницы Сарычевой В.В., представителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району М. установлено, что заявители не были ознакомлены с отчетом об оценке № 1011-02-173 от 29.11.2010 г., копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав заявителям также направлены не были.

В силу ч.6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 27 названного закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении… Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав заявителям надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.6 ст. 85, ст. 24, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены не были, чем, по мнению суда, были нарушены их права, предусмотренные ст. 50 вышеуказанного закона.

На основании изложенного, учитывая, что отчет об оценке № 1011-02-173 от 29.11.2010 г. не соответствует нормам закона об оценочной деятельности и стандартам оценки, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно принял данную оценку.

Принимая во внимание также, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав не были направлены должникам (заявителям Сарычевым), заявители не были ознакомлены с отчетом об оценке, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2010г. незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из расходов на оплату судебной авто – оценочной экспертизы в сумме 5000 руб., суд приходит к следующему. Расходы по проведению вышеуказанной экспертизы в соответствии с определением суда от 11.01.2011г. были возложены на заявителей Сарычевых. Однако, стоимость проведения экспертизы не была ими оплачена в связи с трудным материальным положением.

Заключение эксперта ООО «А.» было направлено в суд в соответствии со ст. 85 ч.2 ГПК РФ вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 раздела 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утверждено Указом президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Таким образом, ФССП является государственным органом.

Исходя из изложенного следует, что на МОСП по г.Топки и Топкинскому району распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств (п.29).

Поскольку заявители по делу не освобождены от уплаты судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении заявленных ими требований, расходы по проведению экспертизы подлежали взысканию с Сарычева Э.Ю., Сарычевой В.В.

В связи с этим, учитывая, что требования заявителей удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с МОСП по г.Топки и Топкинскому району в пользу ООО «А.» расходы по проведению судебной авто – оценочной экспертизы в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району от 09.12.2010г. об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № 1011-02-173 от 29.11.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества – автомобиля … марки S..

Взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району в пользу ООО «А.» расходы по проведению судебной авто – оценочной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.С.Савченко

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2011 г.

Решение вступило в законную силу 20 апреля 2011 года.