о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-2/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 24 февраля 2011 года гражданское дело по иску Витиной Н.И.к Ивачеву А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Витина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ивачеву А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что она ** октября 20**года в ** час. ** мин. в районе ул. Х. и ул. У. была сбита автомобилем марки Х-, г/н ***, под управлением ответчика Ивачева А.В. Управление автомобилем Ивачев А.В. осуществлял на основании доверенности на право управления транспортным средством. В результате данного ДТП Витиной Н.И. были причинены следующие телесные повреждения: <……………………………………………>

В связи с полученными травмами истица проходила оперативное лечение в МУЗ «ГКБ №* им. Х. Материальный ущерб, затраченный на лечение истицы составил *** рублей, в данную сумму входит стоимость самой операции – *** рублей, стоимость перевязочного материала и медикаментов – *** рублей, транспортные услуги – *** рублей. Кроме этого, истице был причинен моральный вред, поскольку она перенесла сложную операцию, <……………………….>моральный вред был оценен в *** рублей.

Просила суд взыскать с Ивачева А.В. в ее пользу в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение морального вреда **** рублей, госпошлину в сумме *** рублей и за составление искового заявления *** рублей.

Впоследствии исковые требования истицей были увеличены. Истица просила суд также взыскать с ответчика стоимость приобретенных лекарств в сумме *** рублей и *** рублей, расходы по оплате постороннего ухода в сумме *** рублей и *** рублей, утраченный заработок в сумме *** рублей.

Истица Витина Н.И. в судебном заседании уменьшила исковые требования на *** рублей – расходы, связанные с посторонним уходом, на удовлетворении оставшихся требований настаивала.

Представитель истицы Б, действующая на основании доверенности от **.**.20** года, выданной сроком на три года, требования истицы поддержала.

Ответчик Ивачев А.А., его представитель Т., допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, с требованиями истицы согласились в части. Считают, что не подлежат возмещению расходы Витиной Н.И. на операцию, поскольку она могла быть проведена бесплатно, ряд лекарственных средств, моральный вред завышен.

Прокурор г. Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав истицу и ответчика, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что **.**.20** года в ** часов ** минут Ивачев А.В., управляя автомобилем марки Х г/н ***и двигаясь по ул. Х. в г. Х., допустил наезд на пешехода Витину Н.И., переходившую проезжую часть. При этом Витина Н.И. допустила нарушение п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции в Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1041) – переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии на данном участке такового, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости и не убедившись, что переход будет для них безопасен.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), вина истицы в ДТП, установлены судом на основании пояснений сторон, письменных материалов дела, в частности, схемой ДТП, справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП и очевидцев (л.д. 251-274) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № ***от **.**.20** года, в результате данного ДТП, истица Витина Н.И. получила следующие телесные повреждения: <…………………………………………….>

(л.д. 107-114).

В ходе лечения полученных в результате ДТП травм Витиной Н.И. была проведена платная операция, она несла расходы на приобретение лекарственных препаратов, перевязочных материалов, изделий медицинского назначения, посторонних ухо, транспортные услуги. Кроме того, поскольку истица длительное время находилась на больничном, ею был утрачен заработок.

Поскольку судом установлено, что **.**.20** года истице источником повышенной опасности, владельцем которого является Ивачев А.В., был причинен вред здоровью, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу материального и морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определения конкретный размер денежной компенсации морального вреда, материального ущерба и компенсации утраченного заработка, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Расходы по оплате операции в МУЗ ГКБ № * им Х. г. Х. взысканию с ответчика не подлежат поскольку, исходя из смысла ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с заключением судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, **.**.20** года истице были проведены оперативные вмешательства:< ………………………………………>

В соответствии с положением «О порядке предоставления медицинских технологий, оплачиваемых по индивидуальным тарифам в системе ОМС Кемеровской области», импортный расходный материал оплачивается за счет ОМС при наличии абсолютных или специальных показаний, которые, судя по записям в представленных медицинских документах отсутствует, в связи с чем, проведенные оперативные вмешательства оплате за счет ОМС не подлежат. Потерпевшая имела право на проведение оперативного лечения аналогичными российскими имплантатами, входящими в список Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на территории РФ (л.д.107-114, 240-244).

Из смысла пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший, нуждающийся в указанных в ст. 1085 ГК РФ видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, может претендовать на их возмещение только в случае, если докажет, что фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Доказательств того факта, Витина Н.И. была лишена возможности получить аналогичную бесплатную помощь качественно и своевременно в условиях лечебных учреждений г. Х. или г. У., истицей суду представлено не было.

Напротив, из информированного добровольного согласия пациента следует, что Витиной Н.И. было предложено бесплатное оперативное лечение, однако она, добровольно, выбрала платную операцию (л.д. 62).

Исходя из заключений вышеприведенных экспертиз, мазь х., мазь х., для лечения потерпевшей не применялась; причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и применением < ………………… >

не усматривается. Бинты и марля медицинская подлежат оплате за счет средств ОМС, т.е. должны были быть предоставлены истице бесплатно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы о взыскании с ответчика понесенных ею расходов в указанной части.

Вместе с тем, согласно заключения экспертиз, истица нуждалась в применении следующих лекарственных препаратов, перевязочных материалов, изделий медицинского характера, которые не предоставляются за счет средств ОМС, т.е. бесплатно: <………………………….>.

Поскольку данные затраты истицы не гарантировались государством, суд находит требования Витиной Н.И. в части возмещения стоимости указанных лекарственных препаратов, перевязочных материалов, изделий медицинского характера обоснованными.

Данные расходы истицы подтверждены документально чеками и копиями чеков (л.д. 10-11, 42-44, 136-138) и составляют в общей сумме *** рублей.

Согласно заключения экспертизы № * от **.**.20** года, после выписки из стационара в период с **.**.20** года по **.**.20** года, в связи с <……………………………..>, потерпевшая нуждалась в частичном бытовом уходе, в связи с чем, суд находит требования истицы о взыскании расходов по оплате постороннего ухода в сумме *** рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 188-189).

У суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов, давших приведенные заключения, экспертизы проводились комплексно с участием опытных экспертов и с привлечением необходимых специалистов.

Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу транспортных расходов, связанных с ее транспортировкой из МУЗ «ЦРБ Х. района» в ГКБ № * им Х. г. У. в сумме *** рублей суд также находит обоснованными, данные расходы подтверждены документально (л.д. 10).

Истицей также заявлены требования о компенсации утраченного заработка в период нахождения на больничном. Сумма утраченного заработка согласно представленным расчетам составила *** рублей и ответчиком не оспаривалась (л.д. 185-187).

Поскольку судом из материалов дела установлено, что истица действительно в связи с полученными в результате ДТП трав была нетрудоспособна в течение *** дней (л.д.175-185), суд находит ее требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что помимо материального вреда, истице был причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с перенесенными болевыми ощущениями как в момент причинения травм, так и в ходе последующего лечения< ……………………>/ Истица до сих пор при передвижении испытывает физическую боль.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд, учитывая тяжкий характер причиненных истице повреждений, значительность физических и нравственных страданий истицы, их длительность, необходимость дальнейшего лечения, а также степень вины причинителя вреда, его материальное положение, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истицы в части, определив компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и взыскав ее с ответчика в пользу истицы.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика полностью или частично от возмещения причиненного ущерба, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 98 и 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы в случае частичного удовлетворения иска возмещаются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку из заявленных истицей требований имущественного характера на сумму *** рубля судом удовлетворены требования на сумму **** рубля, что составляет ***%, суд считает необходимым распределить судебные расходы исходя из данной пропорции.

По делу за счет федерального бюджета была проведена судебная медицинская экспертиза, стоимость производства которой составила *** рублей (л.д. 115). С учетом удовлетворенных требований и согласно установленной судом пропорции, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с истицы *** рублей, с ответчика *** рубля.

Государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований имущественного характера составляет *** рублей, неимущественного характера – ** рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение уплаченной ей государственной пошлины подлежит *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истицей при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается документально (л.д. 8, 28), суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу указанные расходы. При этом суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца, сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях и находит данные расходы разумными.

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивачева А.В., **.**.**** года рождения, уроженца г. Х. Х. области, в пользу Витиной Н.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: расходы на лекарственные препараты, перевязочные материалы, изделия медицинского назначения в сумме *** рублей ** копеек; транспортные расходы в сумме *** рублей; расходы, связанные с оказанием постороннего ухода в сумме *** рублей; утраченный заработок в сумме *** рубля ** копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; а также судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины *** рублей ** копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Витиной Н.В. отказать.

Взыскать с Витиной Н.И., **.**.**** года рождения, уроженки г. Х. Х. области, в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей ** копеек.

Взыскать с Ивачева А.В., **.**.**** года рождения, уроженца г. Х. Х. области, в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей ** копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Определением Кемеровского областного суда от 15 апреля 2011г. исключено из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Витиной Н.И. в доход федерального бюджета расходов по оплате экспертизы в сумме *** рублей ** копеек.

Решение вступило в законную силу 15 апреля 2011г.