Дело № 2-703/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску СНТ «…….» к Сухорукову В.В., Васильевой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «…..» обратилось в суд с иском к Сухорукову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в период с …. по ….. членами садового некоммерческого товарищества «……..», расположенного в ….. районе Кемеровской области, согласно уставу СНТ были переданы в бухгалтерию СНТ в качестве членских взносов денежные средства в размере …. рубль. …..г. проведено общее собрание членов СНТ с повесткой дня об отчете председателя Сухорукова В.В. и его переизбрании. На собрании был представлен расчет ревизионной комиссии СНТ, из которого следует, что во владении председателя СНТ Сухорукова В.В. имеются денежные средства СНТ на сумму …. рублей … копеек, о расходовании которых Сухоруков В.В. не представил документы. Сухоруков В.В. отказался возвращать указанные денежные средства в добровольном порядке.

Таким образом, Сухоруков В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие СНТ «…….» в сумме … руб. … коп. и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере … рублей … копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца П., действующий на основании доверенности от …г., неоднократно уточнял размер заявленных требований, в итого заявлены требования в первоначальном размере (том 1 л.д. 230, том 2 л.д. 7), а также изменил основания иска, указав следующее, что ….г. решением общего собрания членов СНТ «…….» избрано новое правление в составе 11 человек. Решением заседания правления назначен председателем правления СНТ «……..» Я..

Новым правлением был проведен анализ бухгалтерского учета, целью проведения указанного анализа являлось установление остатка денежных средств в кассе товарищества.

В ходе бухгалтерского анализа установлено, что имеется недостача денежных средств в размере …. рублей. Бывший председатель правления Сухоруков В.В. отказался от передачи недостающих денежных средств.

Сухоруков В.В. являлся ответственным лицом по организации бухгалтерского учета. Исходя из смысла п.З ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. Сухоруков В.В. обязан был организовать учетную политику СНТ «…….», принять в штат бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, также принять кассира (поскольку форма товарищества предусматривает ежегодные членские взносы) или своим письменным распоряжением возложить полномочия кассира на бухгалтера. Однако Сухоруков В.В. нарушил нормы закона о бухгалтерском учете, надлежащим образом не исполнил требование закона о принятии кассира и не организовал учетную политику товарищества.

Сухоруков В.В. в нарушение законодательства допустил к принятию денежных средств товарищества постороннее лицо Васильеву Г.В.. С указанным лицом Сухоруков В.В. не заключил трудовой договор и договор о материальной ответственности.

Просит взыскать с Сухорукова В.В., Васильевой Г.В. в пользу СНТ «……..» убытки в размере …. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп.

Определением Топкинского городского суда от …..г. в качестве соответчика по иску привлечена Васильева Г.В., работавшая в должности …… СНТ «…….».

В судебном заседании представитель истца П., просил взыскать с ответчиков в пользу СНТ «……..» причиненные убытки в размере …. руб., при этом пояснил, что эксперт в заключении указал, что остаток денежных средств находящихся в кассе СНТ «………» на …..г. должен составлять … руб. … коп., эксперт включил в указанную сумму документально неподтвержденные расходы по погашению займа (договор займа не заключался) и погашение задолженности по перевозке щебня (нет задолженности), всего в размере … руб. (том 2 л.д. 1), однако, с требованиями о взыскании указанных сумм они намерены обратиться с отдельным иском, поскольку необоснованные расходы имелись в том числе и в …г., сейчас просят взыскать только недостачу денежных средств в кассе СНТ «…….» в размере … руб. … коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп. Считает, что именно Сухоруков В.В., Васильева Г.В. должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель СНТ «…….» Я., поддержал доводы, изложенные представителем истца П.

Ответчик Сухоруков В.В. иск не признал, пояснил, что часть денежных средств в размере … руб., он потратил на приобретение трансформатора для нужд СТН «…….», старый трансформатор сгорел, и его необходимо было заменить, чтобы дать свет садоводам, с …..г. по ….г. он находился на лечении и не мог совершить хищение денежных средств, основная сумма денежных средств поступила в качестве членских взносов от садоводов именно в этот период, денежные средства были похищены Васильевой Г.В., которая была бухгалтером в СНТ.

Представитель ответчика Сухорукова В.В.- И. с требования не согласен, пояснил, что в период с …..г. по ….г. в кассу СНТ «……..» поступили денежные средства в размере … руб., затраты составили … руб. (по представленным документам), … руб. - стоимость трансформатора (нет расходно-кассового ордера), т.е. в кассу предприятия не оприходовано … руб. Васильева Г.В. в нарушении Положения по ведению кассовых операций, не оформляла ежедневно остаток денежных средств в кассе, и не сдавала остаток в банк. Последний расходно-кассовый ордер заполнен бухгалтером Васильевой Г.В. ….г., она имела доступ к денежным средствам СНТ «……..» практически до момента отстранения Сухорукова В.В. от руководства. Васильева Г.В. также знала о болезненном состоянии Сухорукова В.В. и о конфликтной ситуации в СНТ «……..» и предположительно, воспользовалась ситуацией в целях хищения денежных средств СНТ «……….».

В судебном заседании ответчик Васильева Г.В. исковые требования не признала, пояснила, что когда они находились в здании СНТ «……» по адресу: г. ……… денежные средства хранились в сейфе, который был на двоих с Сухоруковым В.В., в мае они переехали на территорию СНТ «……..», там не было места для хранения денежных средств, в конце рабочего дня деньги забирал Сухоруков В.В., который брал их с собой, и отдавал ей деньги утром, она деньги каждый раз не пересчитывала, считает, что деньги взял Сухоруков В.В., она взяла только … руб., указанные деньги не были зарплатой, у нее заболел сын, и ей необходимы были денежные средства, она собиралась их вернуть. Официально на работу ее не принимали, не издавался приказ, она написала заявление о приеме на работу, которое Сухоруков В.В. не подписал, ее не знакомили с должностными обязанностями, не передавали бухгалтерские документы, при трудоустройстве она только посчитала остаток денежных средств в кассе, остаток совпал.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации - руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации;

Согласно п. 1 статья 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Судом установлено, что на основании решения конференции садоводов СНТ «……..» от …. года Сухоруков В.В. был избран председателем правления СНТ «……..» (том 2 л.д. 8).

…. года согласно протоколам заседания членов правления, Сухоруков В.В. фактически был освобожден от занимаемой должности, новым председателем правления избран Я. (том 1 л.д.114-116).

Таким образом, в период с … года по … года Сухоруков В.В. фактически работал в должности председателя правления СНТ «……», что он подтвердил в судебном заседании.

В середине …..г. председатель правления СНТ «…..» Сухоруков В.В. принял на должность бухгалтера товарищества Васильеву Г.В., которая была фактически допущена к выполнению работы (том 1 л.д. 29-113), при этом ее прием на работу не был согласован с членами правления товарищества, приказ о приеме на работу не издавался, письменно трудовой договор не заключался, работник не был ознакомлен с должностными обязанностями.

Из акта от …..г., составленного комиссией СНТ «……» в составе председателя правления СНТ «……..» Я., членов комиссии К., Г., К. следует, что бывшему председателю правления товарищества Сухорукову В.В. было предложено передать остаток денежных средств в кассу, он отказался (том 2 л.д. 114).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ….г. следует, что в период с ….г. по …..г. работниками СНТ «……» совершено присвоение товарно-материальных ценностей, чем причинен материальный ущерб СНТ «…….» размере … руб. … коп., по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (том 1 л.д. 156). В настоящее время расследование уголовного дела не завершено.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы №…../2011г. от …..г. (том 1 л.д. 210-219) следует, что на основании представленных документов остаток денежных средств в кассе СНТ «……..» на ….г. составил ….. руб.

Также, в заключение судебной бухгалтерской экспертизы указано, что при ведении кассовых операций были допущены следующие нарушения: не оприходованы денежные средства на сумму … рублей … копеек; не оприходование денежных средств ведет к искажению бухгалтерского и налогового учета и занижению налогооблагаемой базы, для расчета налогов; нет лимита остатка денежных средств в кассе СНТ «……», из этого следует, что все денежные средства являются сверх лимита; денежные средства сверх лимита не сдавались в учреждение банка, в котором открыт расчетный счет; расходные кассовые ордера заполнены с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации регламентируется Письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», а именно: отсутствуют собственноручные подписи получателя и суммы прописью, дата и документ, по которому выданы денежные средства, подписи кассира, выдавшего денежные средства; в расходных кассовых ордерах присутствуют исправления, что не допускается; ведомости по приходу вступительных, членских и целевых взносов имеют исправления, без соответствующих подписей и надписей «исправленному верить» суммы написаны карандашом, нет суммы прописью, нет подписи кассира; нет журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов; нет книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств; кассовая книга с …..г. не велась.

Суд считает, что заключение эксперта составлено в точном соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Стороны согласны с выводами эксперта.

Нарушение ответчиками порядка ведения кассовых операций, подтверждается также показаниями свидетелей К., Г..

Таким образом, нарушения допущенные Сухоруковым В.В. и Васильевой Г.В. при ведении кассовых операций, не позволяют установить, кто именно из ответчиков присвоил денежные средства, поскольку указанные лица, передавали друг другу денежные средства находящиеся в кассе без оформления документов.

Истец просит взыскать с ответчиков только недостачу в кассе СНТ «…….» в размере … руб. … коп., при этом истец не включил в размер заявленных требований документально неподтвержденные расходы по следующим расходно-кассовым ордерам: №… от ….г. на сумму … руб. - погашение займа; №… от …г. на сумму … руб. - погашений займа; №… от ….г. на сумму … руб. - погашение задолженности за перевозку щебня; №… от …г. на сумму … руб. - погашение займа; №… от …г. на сумму … руб. - погашение займа. Всего на сумму … руб. (том 2 л.д. 1).

Таким образом, остаток денежных средств в кассе СНТ «……» должен составлять: … руб. … коп. (всего остаток) - … руб. (документально неподтвержденные расходы) =… руб. … коп.

Судом установлено, что ущерб СНТ «…….» был причинен действиями председателя правления товарищества Сухорукова В.В. и бухгалтера Васильевой Г.В., поскольку только указанные лица имели доступ к денежным средствам, и осуществляли приходные и расходные кассовые операции. Сухоруков В.В. и Васильева Г.В. исключают причинение ущерба другими лицами, из их объяснений следует, что на момент принятия Васильевой Г.В. на работу в середине ….г., был пересчитан остаток денежных средств в кассе, недостачи не было. При этом ответчики, указывают друг на друга, как на лицо, обратившее в свою пользу денежные средства.

Таким образом, исходя из пояснений Сухорукова В.В., Васильевой Г.В. суд считает, что денежные средства были изъяты из кассы в период с ….г. по ….г., указанный вывод суда также подтверждается тем, что самые значительные поступления членских взносов были в …г. – … руб., …г. – … руб. (ведомости – том 1 л.д. 47-113), в связи с чем, Сухоруков В.В., Васильева Г.В. должны нести ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, суд не может согласиться с суммой причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела было судом установлено, что Сухоруковым В.В. в конце ….г. был приобретен для нужд СНТ «……» трансформатор стоимостью …. руб., однако договор купли-продажи оформлен не был, имеется только протокол испытания трансформатора (том 1 л.д. 161). Из показаний свидетеля С., работающего мастером …. следует, что установленный в СНТ «….» трансформатор сгорел, требовалась замена, он нашел трансформатор и произвел его замену, за трансформатор от Сухорукова В.В. он получил … руб., без оформления каких-либо документов.

Представители СНТ «……» П., Я. не оспаривали, что требовалась замена трансформатора, а также подтвердили, что приобретенный Сухоруковым В.В. трансформатор стоит … руб., однако указывали, что данные расходы не могут быть приняты к учету в связи с отсутствием документов.

Суд считает, что в данном случае расходы по приобретению трансформатора, не могут рассматриваться как ущерб, причиненный истцу, поскольку СНТ «………» использует трансформатор, приобретенный Сухоруковым В.В., и представители истца подтверждают стоимость трансформатора в размере …. руб., т.е. ущерб имуществу СНТ «…….» причинен не был.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер ущерба причиненного СНТ «……..» действиями Сухорукова В.В. и Васильевой Г.В. составляет: … руб. … коп. – … руб. = … руб. … коп.

Возлагая на Сухорукова В.В., Васильеву Г.В. ответственность за ущерб, причиненный СНТ «……» их действиями, и определяя размер ответственности каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Васильева Г.В. в судебном заседании подтвердила, что она взяла из кассы СНТ «……..» денежные средства в размере …. руб., которые не были ее заработной платой, в остальной части оспаривала, что она могла взять денежные средства.

Васильева Г.В. также указывает, что Сухоруков В.В. ежедневно в конце рабочего дня, забирал у нее денежные средства, а утром возвращал. Сухоруков В.В. указывает, что денежные средства он забирал только на выходные, потом возвращал.

Также, судом установлено, что Сухоруков В.В. в отсутствие Васильевой Г.В. принимал членские взносы, что он подтвердил в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, стороны не представили достоверных доказательств, подтверждающих кто именно присвоил денежные средства (за исключением … руб., присвоенных Васильевой Г.В.), в связи с чем, ответственность в остальной части за ущерб, причиненный СНТ «……» в результате недостачи денежных средств в размере … руб. … коп. (… руб. … коп. – … руб.), должна быть возложена на Сухорукова В.В., поскольку он, являясь руководителем юридического лица, распоряжался денежными средствами товарищества, а также являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета (статья 6 ФЗ «О бухгалтерском учете»). Однако Сухоруков В.В. допустил бесконтрольное распоряжение денежными средствами СНТ «…….», кроме того, без согласия правления СНТ «…….» принял на должность бухгалтера Васильеву Г.В., не оформив с ней трудовой договор, допустил к работе с товарно-материальными ценностями, не ознакомил ее с должностными обязанностями, не возложил на нее обязанности кассира, не заключил договор о полной материальной ответственности. Также, Сухоруков В.В. достоверно зная, что при ведении кассовых операций допускаются нарушения, не принял мер к их устранению.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 277 Трудового кодекса РФ Сухоруков В.В., как председатель правления СНТ «…….» несет полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Договор о полной материальной ответственности с бухгалтером Васильевой Г.В. не заключался, в связи с чем, на нее может быть возложена ответственность за причиненный ущерб только в части присвоенных ею денежных средств в сумме … руб., т.е. за ущерб причинный ее умышленными действиями (п. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ). В остальной части, по мнению суда, ответственность на Васильеву Г.В. не может быть возложена, поскольку доказательств подтверждающих умышленное причинение работодателю ущерба действиями Васильевой Г.В. сверх указанной суммы, суду не предоставлено, Васильева Г.В. не имела опыта работы, с должностными обязанностями была не ознакомлена, обязанности кассира на нее не были возложены. Других оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, для возложения на нее ответственности в большем размере, также не усматривается.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика, и его представителя Истомина С.Г. о возможности возложения ответственности за причиненный вред на членов правления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что члены правления не имели доступа к денежным средствам.

Доводы Сухорукова В.В. о нахождении его на стационарном лечении в период с ….г. по …г. не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку как видно из материалов дела находясь на лечении, он подписывал расходные кассовые ордера, т.е. распоряжался денежными средствами (том 1 л.д. 66-71, 73-76, 78-79).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с Сухорукова В.В. в пользу СНТ «…..» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере … руб. … коп., с Васильевой Г.В. в пользу СНТ «……» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере …. руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп., не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба причиненного каждым из ответчиков был установлен только при вынесении решения.

Издержки, понесенные судом в связи с оплатой стоимости бухгалтерской экспертизы в размере … руб., не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ, данная экспертиза проводилась по инициативе суда, подлежащие выплате экспертам суммы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Кроме того, ст. 393 Трудового кодекса РФ, не предусматривают возможность взыскания с работника судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «……..» к Сухорукову В.В., Васильевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухорукова В.В. в пользу СНТ «………» причиненный ущерб в размере … (………..) рублей … коп.

Взыскать с Васильевой Г.В. пользу СНТ «…….» причиненный ущерб в размере … (……..) рублей.

В удовлетворении остальной части требований СНТ «……..» к Сухорукову В.В., Васильевой Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011г.

Решение вступило в законную силу 22 февраля 2012 года.