Дело № 2-85/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 20 февраля 2012 года гражданское дело по иску Кухаренко А.А., Кухаренко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н», Ишкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кухаренко А.А., Кухаренко В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Н», Ишкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.2011 года около 13.00 часов Кухаренко А.А. передвигался на автомашине ХХХ госномер Х ***, на автодороге Ххх - Ххх - Ххх перекресток на автодорогу д. Ххх Хххх района, 22 км до пгт. Ххх, принадлежащей ему на праве собственности. На пассажирском сидении в автомашине находилась его супруга, Кухаренко В.Н.. С автомашиной под управлением истца совершил столкновение ХХХ - *** регистрационный номер *** под управлением Ишкина В.И., принадлежащий ООО «Н» д. Ххх Ххх района, который нарушил п.8.8 ПДД ст.12.24п.2 К РФ об АП. В результате дорожно – транспортного происшествия истцу Кухаренко А.А. был причинен материальный ущерб в сумме *** рубля, стоимость устранения дефектов была оценена ООО «Э», стоимость проведения экспертизы составила *** рублей. ОСАО « ИНГОССТРАХ» возместило истцу часть причиненного ущерба в размере *** рублей, пояснив, что невозмещенную часть ущерба он имеет право, в законном порядке, взыскать с причинителя вреда. Сумма невозмещенного ущерба составила *** рубля. Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия была травмирована супруга истца, Кухаренко В.Н., которая проходила лечение с **.**.20** по **.**.20** в МУЗ «ГКБ № * им. Хххх г.Хххх » отделение хххх № * с диагнозом – <………..>.

В настоящее время, в добровольном порядке истцу материальный ущерб ООО «Н» не возмещен, также не возмещен моральный вред, причиненный его супруге, Кухаренко В.Н., непосредственным причинителем вреда Ишкиным В.И.

Просит суд взыскать с ответчика – ООО «Н» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортным происшествием в сумме *** рубля; расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки ущерба в размере *** рублей; расходы, понесенные истцом в связи с уведомлением о производстве оценки *** рублей; расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины в сумме *** рублей; расходы, понесенные истцом в связи с обращением за юридической помощью и представлением в суде его интересов в сумме *** рублей. Взыскать с Ишкина В.И. моральный вред, причиненный Кухаренко В.Н. в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Кухаренко А.А. уменьшил исковые требования в части возмещения материального ущерба, просил суд взыскать с ООО «С» *** рублей – разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, страховым возмещением и стоимостью годных остатков. На удовлетворении уточненных требований истцы настаивали.

Представитель истца Кухаренко А.А., адвокат С.Ю.А., действующий на основании ордера № * от **.**.2012 года, исковые требования истца поддержал.

Представитель ООО «Н», а также ООО «С», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Топкинского городского суда от 02.02.2012 года, А.Ю.П., действующая на основании доверенностей от **.**.2012 года и **.**.2012 года, в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального вреда признала, требования о взыскании судебных расходов считает завышенными.

Ответчик Ишкин В.И. исковые требования о возмещении морального вреда признал частично, считает сумму возмещения завышенной.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из текста ст. 7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно страховщику.

Аналогичное положение содержится в ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон).

В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что **.**.2011 года около 13 часов 30 минут на автодороге Ххх - Хххх - Кемерово, перекресток на автодорогу д. Ххх Ххххх района, 22 км до пгт. Хххх, водитель Ишкин В.И., управляя транспортным средством ХХХ – ***, государственный регистрационный знак ****, допустил нарушение п. 8.8. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак Х ***, принадлежащей истцу Кухаренко А.А. на праве собственности. В момент ДТП на пассажирском сидении автомобиля ХХХ находилась Кухаренко В.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия судом установлен материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. При этом в ходе разбирательства по факту ДТП сотрудником ГИБДД установлена вина Ишкина В.И. (л.д. 13-14).

У суда нет оснований сомневаться в выводах сотрудника ГИБДД о виновнике ДТП, кроме того, ответчики в судебном заседании данные выводы не оспаривали.

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП транспортное средство ХХХ – ***, принадлежащее ООО «Н», находилось в аренде у ООО «С», управлялось Ишкиным В.И., который является работником ООО «С», при этом, в момент ДТП ответчик находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 39-41, 58-60).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ХХХ принадлежащий истцу Кухаренко А.А., а также причинен вред здоровью истице Кухаренко В.Н.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ХХХ –*** в рассматриваемый период была застрахована в ООО «Ингосстрах» на основании договора страхования (л.д. 73).

ООО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме *** рублей.

Вместе с тем, указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления его нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «С» материального вреда, превышающего максимальный предел страховой суммы в *** рублей, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд принимает за основу заключение ООО «Э» в части рыночной стоимости автомобиля ХХХ и стоимости годных остатков. Заключение эксперта в указанной части сторонами не оспаривалось (л.д. 15-30).

Так, из указанного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля ХХХ составляет *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей. Таким образом, с учетом позиции истца Кухаренко А.А. и выбранным им способом восстановления его нарушенных прав, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «С» составит *** рублей: *** рублей – *** рублей (страховая выплата) – *** рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, истице Кухаренко В.Н. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <………..>. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 71-72).

Таким образом, судом установлено, что истице Кухаренко В.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с перенесенными болевыми ощущениями как в момент причинения травм, так и в ходе последующего лечения. Истица перенесла операцию, находилась на стационарном лечении, после чего продолжила лечение амбулаторно. <………..>.

Поскольку обязанность по компенсации морального вреда законом на работодателя не возложена, суд считает необходимым возложить данную обязанность на непосредственного виновника ДТП, т.е. на ответчика Ишкина В.И.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд, учитывая тяжкий характер причиненных истице повреждений, значительность физических и нравственных страданий истицы, их длительность, а также степень вины причинителя вреда, его материальное положение, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истицы в части, определив компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и взыскав ее с ответчика Ишкина В.И. в пользу истицы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец Кухаренко А.А. уменьшил свои исковые требования с *** рублей до *** рублей. Суд пришел к выводу об обоснованности данных требований, что свидетельствует о полном удовлетворении заявленного иска, а потому положения закона о пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спутник» в пользу истца Кухаренко А.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований ***рублей), т.е. *** рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба в размере *** рублей.

Требования истца о взыскании расходов на представителя суд находит обоснованными в силу ст. 100 ГПК РФ, несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 32).

Разрешая вопрос о размере указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца, сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с ООО «С» в пользу истца ** рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с уведомлением ООО «Н» о дате и месте проведения оценки, суд находит необоснованными, поскольку ООО «Н» не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащий ответчик – ООО «С» – не уведомлялся о проведении оценки, следовательно, не может нести обязанность по возмещению данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Кухаренко А.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей; в возврат уплаченной государственной пошлины *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей; расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме *** рублей.

В удовлетворении оставшихся требований Кухаренко А. А. отказать.

Взыскать с Ишкина В.И. в пользу Кухаренко В.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении оставшихся требований Кухаренко В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2012 года.