Дело № 2-993\11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Беловой Ю.С. к Королеву А.Г., ООО «Р.» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Королеву А.Г., ООО «Р.» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования мотивировала тем, что хх.хх.хххх года в хх часа хх минут в г.ххххх на перекрестке улиц ххххххххх – ххххххххххх по вине ответчика Королева А.Г., управлявшего автомобилем хххххххххх и нарушившего п.п. 13.9 правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем хххххххххххххххх, под управлением П., принадлежавшего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( ДТП). В результате ДТП была повреждена автомашина хххххххххх регистрационный номер Т ххх ХХ42 на сумму ххххххххххх рублей, что подтверждается заключением № хххх-хх-хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ххххх хххххххх по состоянию на хх.хх.хххх года.

Хх.хх.хххх года оценочной организацией – Центром экспертно-технических исследований ООО «Р.» был составлен акт осмотра № хххххххх автомобиля истца, а хх.хх.хххх года дополнительный акт осмотра, в результате которых были выявлены явные и скрытые повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП.

Филиал ОСАО «И.» в г.ххххххх на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № ххххххххххххх выплатил истцу хххххххххх рублей, в том числе ххххххххх рублей – в качестве возмещения размера ущерба и ххххххх рублей – за проведение независимой экспертизы. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данным заключения от хх.хх.хххх года составила ххххххххх рублей с учетом износа, а сумма страхового возмещения составила хххххххх рублей, истец обратилась к Королеву А.Г. с письменным требованием хх.хх.хххх года о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере хххххххх рублей. Королев А.Г. пояснил, что не имеет возможности выплатить данный ущерб, однако его ответственность застрахована в ООО «Р.».

Хх.хх.ххххгода истец и ответчик совместно обратились в филиал ООО «Р.» в ххххххххххх области с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление истца, письмом от хх.хх.хххх года филиал ООО «Р.» отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что из представленных фотографий и акта осмотра, транспортное средство было предоставлено на осмотр в разобранном виде, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его останков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец считает, что данный отказ является необоснованным и незаконным, так как на момент осмотра транспортного средства оценщиком соответчика ООО «Р.» у истца уже имелось на руках заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также акты осмотра транспортного средства, проведенные независимым оценщиком и иные документы, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая.

Просит суд взыскать солидарно с ответчика Королева А.Г. и соответчика – филиала ООО «Р.» в хххххххх области в пользу истца разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере ххххххх рублей хх коп., расходы по оплате госпошлины в размере хххххххх рублей, хх коп., расходы по оплате услуг представителя ххххххххх рублей.

Истец Белова Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца Беловой Ю.С. – Ц., действующий на основании доверенности, требования истца Беловой Ю.С. поддержал.

Ответчик Королев А.Г. с требованиями истца не согласен, пояснив, что его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Р.» по полису ОСАГО и полису дополнительного страхования на сумму хххххх рублей., на основании чего ООО «Р.» обязан выплатить истцу расходы по восстановительному ремонту транспортного средства.

Представитель соответчика ООО «Р.», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление ( л.д. ) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительности причин неявки в судебное заседание судом не установлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика ООО «Р.».

Суд, заслушав истца Белову Ю.С., представителя истца – Цупрунова В.В., ответчика Королева А.Г., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу,

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..

В силу ч.ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что хх.хх.хххх года в хх.хх минут в г.Топки на перекрестке улиц хххххххххх-ххххххххххх по вине ответчика Королева А.Г., управлявшего автомобилем хххххххххх государственный регистрационный знак С ххххх УМ 42 и нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем ххххххххх государственный регистрационный знак Т хххх ХХ 42, принадлежащего на праве собственности истцу - под управлением П., управлявшего на основании доверенности от хх.хх.ххххг. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом Беловой Ю.С. и ответчиком Королевым А.Г. и подтверждаются справкой о ДТП ( л.д. ).

В результате указанного ДТП было поврежден автомобиль принадлежащий истцу Беловой Ю.С. –ххххххххх государственный регистрационный знак Т ххх ХХ 42.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет ххххххх рублей, хх коп., что подтверждается заключением Центра экспертно-технических исследований ООО Р. № хххх-хх-хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС хххххххххх государственный регистрационный знак Т ххх ХХ 42. ( л.д. 9).

Согласно полиса ОСАГО серии ВВВ № хххххххххх выданного филиалом ОСАО «И.» в г.хххххххххх Беловой Ю.С. было выплачено страховое возмещение в размере хххххххххх рублей, согласно платежного поручения № ххххххххххх от хх.хх.ххх года ( л.д. 47), из них хххххххх рублей – в качестве возмещения размера ущерба и ххххххххх рублей – за проведение оценки.

Хх.хх.ххххгода истец Белова Ю.С. обратилась к ответчику Королеву А.Г. с письменным требованием о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере ххххххххх рублей хх коп. ( л.д. 48). В ответ на данное требование Королев А.Г. пояснил, что реальной возможности выплатить причиненный размер ущерба у него не имеется, но у него имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ххх № ххххххх выданный хх.хх.ххххг. страховым отделом в г.хххххххх филиала ООО «Р.» в хххххххххх области, где страховая сумма составляет хххххххх рублей ( л.д. 49).

Хх.хх.ххххгода истец и ответчик совместно обратились в филиал ООО «Р.» в хххххххххххх области с заявлением о страховой выплате.

Согласно пояснений истца Беловой Ю.С. в этот же день штатный оценщик филиала ООО «Р.» произвел осмотр автомашины истца и получил от нее фотографии и данные заключения № хххх-хх-хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля хххххх СХ-7 по состоянию на хх.хх.ххххгода, сделанное ранее независимым оценщиком.

Беловой Ю.С. письмом от хх.хх.ххххг. из филиала ООО «Р.» в хххххххххх области было отказано в выплате страхового возмещения по причине того : «как следует из фотографий и акта осмотра, транспортное средство на осмотр вы предоставили в разобранном виде». ( л.д. 50).

Согласно п.31 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его останки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании п.6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы ( оценки)

поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размеров убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд не может в данном случае согласиться с выводами соответчика ООО «Р.» об отказе Беловой Ю.С. в получении страховой выплаты по причине того, что она предоставила транспортное средство на осмотр в разобранном виде.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г позволяет страховщику отказать потерпевшему в страховой выплате в случае если потерпевший произвел ремонт поврежденного имущества или утилизировал его останки, до проведения осмотра и независимой экспертизы, и это обстоятельство не позволяет установить размер убытков. В данном случае ни ремонта, ни утилизации останков транспортного средства истцом произведено не было, до осмотра автомобиля представителем ООО «Р.». На момент осмотра автомобиля принадлежащего истцу Беловой Ю.С. уже имелось заключение независимой экспертизы об оценке по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также акты осмотра, проведенные независимым оценщиком.

Как следует из пояснений истца Беловой Ю.С. и подтверждается заключением от хх.хх.ххххгода № хх-хх-хх-хх осмотр транспортного средства произведен хх.хх.ххххгода и дополнительно хх.хх.хххх года для выявления имеющихся скрытых недостатков, в связи с чем автомобиль разбирался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ филиала ООО «Р.» по ххххххххххх области в выплате Беловой Ю.С. страхового возмещения является незаконным.

Поскольку разница между страховым возмещением полученным истцом в филиале ОСАО «И.» и фактическим размером ущерба – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила хххххххх рублей, хх коп. – именно эта сумма подлежит взысканию с ООО «Р.» в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке с ответчика Королева А.Г. и ООО «Р.» поскольку ответчик Королев А.Г. в порядке добровольного страхования застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства дополнительно на страховую сумму в хххххххх рублей.

Поскольку требования истца о взыскании ххххх рублей хх коп. удовлетворены и подлежат взысканию с ООО «Р.», также подлежат взысканию с соответчика и расходы по оплате госпошлины в размере ххххх рублей хх коп., на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ххххххх рублей являются также обоснованными, несение указанных расходов подтверждение заключением договора на оказание юридических услуг и квитанцией ( л.д. 51,54) и подлежат взыскании с соответчика, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с филиала ООО «Р.» в ххххххххх области в пользу Беловой Ю.С., хх.хх.ххххг. рождения разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ххххххххх рублей хх коп. (хххххххххххххххххх хх коп.), расходы по оплате госпошлины ххххххххх рублей хх коп. (хххххххххххххххх хх коп.), расходы по оплате услуг представителя ххххххххх рублей (ххххххххххх ).

В удовлетворении оставшейся части требований Беловой Ю.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 февраля 2012 изменено в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения и взыскать в пользу Беловой Ю.С.с ООО «Р.» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ххххххххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины ххххххххх рублей и по оплате услуг представителя хххххххххх рублей; с Королева А.Г. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ххххххххх рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины ххххххххх рублей и на оплату услуг представителя ххххххх рублей.

Взыскать с Королева А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххххххххх рублей.

Решение вступило в законную силу 15 февраля 2012 года.