Дело № 2 – 53/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» февраля 2012 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску Межрегионального финансового потребительского союза «Г.» (далее - МФПС «Г.») к Конаковой Е.В., Янукевич С.Л., Штырняевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец МФПС «Г.» обратился в суд с иском к ответчику Конаковой Е.В., Янукевич С.Л., Штырняевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что хх.хх.хххх года между КПК «Г.» и ответчицей Конаковой Е.В. был заключен договора займа № хххххх «Потребительский 3,3% в мес.», согласно которому ответчица получила заем в размере хххххххххх рублей. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора заем предоставлен Конаковой Е.В. сроком на хх мес. под хх,х % годовых. Пунктом 2.3 договора предусмотрено обязательство заемщика по возврату суммы займа в рассрочку до хх.хх.ххххг. и погашению займа и уплаты компенсации за пользование займом ежемесячно 11 числа, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора займа. Однако в нарушение условий договора Конакова Е.В. обязательства по указанному договору не исполняет. На письменное требование истца от хх.хх.ххххг. о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности от ответчицы не последовало, обязанность по погашению задолженности не исполнила, до настоящего времени долг ею не погашен.

В соответствии с п.4.2. договора при несвоевременном внесении очередного платежа и возникновении просроченной задолженности, на сумму остатка по займу начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора.

Сумма задолженности по договору займа на хх.хх.ххх года составила – сумма основного долга – хххххххх руб.; сумма компенсации за пользование займом –ххххххххх руб.; повышенная компенсация – ххххххххх руб.

Истец уменьшил задолженность по повышенной компенсации с хххххххх руб. до суммы основной задолженности по займу до ххххххх руб.

Таким образом, сумма задолженности на хх.хх.ххххг. составила - сумма основного долга –хххххххх руб.; сумма компенсации за пользование займом –хххххххххх руб.; повышенная компенсация –хххххххх руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств Конаковой Е.В. по договору займа хх.хх.хххх г. КПК «Г.» был заключен договор поручительства с Янукевич С.Л., Штырняевой И.А., согласно условиям данного договора Янукевич С.Л., Штырняева И.А. обязались нести солидарную с заемщиком ответственность по договору займа.

Хх.хх.ххххг. было зарегистрировано изменение наименования «Кузбасский потребительский кооператив «Г.»» на «Межрегиональный финансовый потребительский союз «Г.»» (далее – МФПС «Г.»).

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с Конаковой Е.В., Янукевич С.Л., Штырняевой И.А. сумму займа –ххххх руб.; компенсацию за пользование займом – ххххххх руб.; повышенную компенсацию – хххххххх руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме хххххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хххххх руб., почтовые расходы в размере ххххх руб.

Представитель истца МФПС «Г.» - Д., действующий на основании доверенности от хх.хх.ххххг., в судебном заседании уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил суд взыскать солидарно с Конаковой Е.В., Янукевич С.Л., Штырняевой И.А. сумму займа –ххххххххх руб.; компенсацию за пользование займом –хххххххххххх руб.; повышенную компенсацию –хххххххххх руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме ххххххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – хххххххххх руб., почтовые расходы в размере - хххх руб.

Ответчица Конакова Е.В., представитель ответчицы Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству с иском согласны в части, не согласны с размером начисленной повышенной компенсации за пользование займом, а также с размером взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку считают их завышенными. Просили суд снизить размер повышенной компенсации, а также размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Ответчики Янукевич С.Л., Штырняева И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки суду, не представила.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчицы, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что хх.хх.ххххг. между КПК «Г.» (после изменения наименования - МФПС «Г.») и ответчицей Конаковой Е.В. был заключен договор займа № хххххххх «Потребительский 3,3% в мес.», согласно которому истец предоставил ответчице заем в размере хххххх рублей с взиманием хх,х% годовых за пользование займом на срок хх месяцев.

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчица Конакова Е.В. подписала график погашения займа, согласно которому обязалась возвратить заем в рассрочку до хх.хх.хххх г. и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно - 11 числа (п.2.3. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчице Конаковой Е.В. обусловленную договором денежную сумму в размере хххххххххх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № хххх от хх.хх.хххх года (л.д. 4).

Ответчица нарушила условия кредитного договора по внесению платежей в погашение займа и процентов за пользование займом – последний платеж ответчицей был произведен хх.хх.ххххг., что подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. 10).

Хх.хх.ххххг. в адрес ответчицы Конаковой Е.В. было направлено требование об оплате задолженности и представлен 7-дневный срок, исчисляемый со дня получения требования, для возврата суммы кредита с причитающимися процентами и уплаты неустойки (л.д.9), которое ответчицей добровольно исполнено не было.

В результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на хх.хх.ххххгода сумма задолженности по договору займа составила –хххххххххх руб., в том числе: сумма основного долга –хххххххххххх руб.; сумма компенсации за пользование займом –ххххххххххх руб.; повышенная компенсация –ххххххххх руб.,

Истец уменьшил задолженность по повышенной компенсации с ххххххххххх руб. до суммы основной задолженности по займу до хххххххххххх руб.

За несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п.4.2 договора займа, на сумму просроченной задолженности начислена повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику. Согласно представленному истцом расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) составила хххххххххх руб.

Однако, по мнению суда, размер повышенной компенсации в сумме ххххххххххххх руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Из представленных документов судом установлено, что начисленная истцом повышенная компенсация представляет собой проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. фактически неустойкой (штрафом).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа норм гражданского законодательства, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По мнению суда, критерием несоразмерности в данном случае является чрезмерно высокий процент повышенной компенсации за каждый день просрочки, а также соотношение суммы основного долга хххххххх руб. хххх коп. с суммой повышенной компенсации хххххххх руб. хх коп.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что за пользование денежными средствами ответчики обязаны уплатить компенсацию, начисленную исходя из 39,6 % годовых, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить повышенную компенсацию до ххххххх руб..

За возврат займа, полученного Конаковой Е.В., поручились Янукевич С.Л., Штырняева И.А., с которыми был заключен договор поручительства (л.д.5). В силу пунктов 1.3, 1.4. договора поручительства поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик; ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Поскольку ответчица Конакова Е.В. не исполнила свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства у поручителей возникает равная с ней ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа: по основному долгу –хххххх руб.; компенсации за пользование займом –хххххххххххх руб.; повышенной компенсации – хххххххххххх руб., а всего в сумме хххххххххх руб. хх коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, однако, учитывая объем и сложность дела, с учетом требования разумности, суд считает необходимым, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1. ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с направлением Конаковой Е.В. требования об оплате задолженности в сумме ххх руб. (л.д.___).

Разрешая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данное требование удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ххххх руб. хх коп.

Исходя из положений ст.333.19. п.1 ч.1 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в сумме хххххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального финансового потребительского союза «Г.» к Конаковой Е.В., Янукевич С.Л. Штырняевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Конаковой Е.В., хх.хх.ххххгода рождения, Янукевич С.Л., хх.хх.ххххгода рождения, Штырняевой И.А., хх.хх.хххх года рождения, в пользу МФПС «Г.» задолженность по договору займа № хххххх от хх.хх.ххххг. по основному долгу в размере ххххххххх руб. хх коп., начисленную компенсацию за пользование займом в размере хххххх руб. хх коп., повышенную компенсацию в размере ххххххх руб., а всего хххххххххх (хххххххххххххххх) руб.хх коп.

Взыскать солидарно с Конаковой Е.В., хх.хх.хххх года рождения, Янукевич С.Л., хх.хх.ххххх года рождения, Штырняевой И.А., хх.хх.ххххх года рождения, в пользу МФПС «Г.» уплаченную государственную пошлину в размере хххххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб. хх коп., почтовые расходы в размере хх руб. хх коп., а всего хххххх (ххххххххххххххх) руб. хх коп.

В оставшейся части требований к Конаковой Е.В., Янукевич С. Л., Штырняевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2012 года.

Решение не вступило в законную силу.