Дело № 2 – 54/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» февраля 2012 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску Межрегионального финансового потребительского союза «Г.» (далее - МФПС «Г.») к Корчугановой Н.А., Корчуганову А.А., Чащиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец МФПС «Г.» обратился в суд с иском к ответчику Корчугановой Н.А., Корчуганову А.А., Чащиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что хх.хх.хххх года между КПК «Г.» и ответчицей Корчугановой Н.А. был заключен договора займа № ххххххх «Потребительский «Дети войны» 3,2% в мес.», согласно которому ответчица получила заем в размере хххххххххх рублей. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора заем предоставлен Корчугановой Н.А. сроком на хх мес. под хх,х % годовых. Пунктом 2.3 договора предусмотрено обязательство заемщика по возврату суммы займа в рассрочку до хх.хх.ххххг. и погашению займа и уплаты компенсации за пользование займом ежемесячно 26 числа, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора займа. Однако в нарушение условий договора Корчуганова Н.А. обязательства по указанному договору не исполняет. На письменное требование истца от хх.хх.ххххг. о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности от ответчицы не последовало, обязанность по погашению задолженности не исполнила, до настоящего времени долг ею не погашен.

В соответствии с п.4.2. договора при несвоевременном внесении очередного платежа и возникновении просроченной задолженности, на сумму остатка по займу начисляется повышенная компенсация в размере 0,4% за каждый день, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора.

Сумма задолженности по договору займа на хх.хх.хххххгода составила – сумма основного долга – хххххххх руб.; сумма компенсации за пользование займом –хххххххх руб.; повышенная компенсация – ххххххххххруб.

Истец уменьшил задолженность по повышенной компенсации с ххххххх руб. до суммы основной задолженности по займу до ххххххх руб.

Таким образом, сумма задолженности на хх.хх.ххххг. составила - сумма основного долга –хххххххххх руб.; сумма компенсации за пользование займом –хххххххххх руб.; повышенная компенсация – хххххххх руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств Корчуновой Н.А. по договору займа хх.хх.ххххг. КПК «Г.» был заключен договор поручительства с Корчугановым А.А., Чащиной М.В., согласно условиям данного договора Корчуганов А.А., Чащина М.В. обязались нести солидарную с заемщиком ответственность по договору займа.

Хх.хх.ххххг. было зарегистрировано изменение наименования «Кузбасский потребительский кооператив «Г.»» на «Межрегиональный финансовый потребительский союз «Г.»» (далее – МФПС «Г.»).

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с Корчугановой Н.А., Корчуганова А.А., Чащиной М.В. сумму займа –хххххххх руб., компенсацию за пользование займом –хххххххх руб., повышенную компенсацию –ххххххххх руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме хххххххххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хххххххххх руб., почтовые расходы в размере хххх руб.

Представитель истца МФПС «Г.» - Д., действующий на основании доверенности от хх.хх.ххххг., в судебном заседании уточнил требования, поскольку в тексте искового заявления допущена опечатка: вместо «хххххххруб.» указано «хххххххх руб.»: просит суд взыскать солидарно с Корчугановой Н.А., Корчуганова А.А., Чащиной М.В. задолженность по договору займа в сумме ххххххххх руб., в том числе: сумму займа –ххххххххххх руб., компенсацию за пользование займом – хххххххххх руб., повышенную компенсацию –хххххххххруб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме ххххххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хххххххххх руб., почтовые расходы в размере ххх руб., а также расходы на проезд представителя истца в размере ххххх руб.

Ответчица Корчуганова Н.А. с иском согласна в части, не согласна с размером начисленной повышенной компенсации за пользование займом, просила суд снизить размер повышенной компенсации.

Ответчик Корчуганов А.А. с иском согласен в части, не согласен с размером начисленной повышенной компенсации за пользование займом, просил суд снизить размер повышенной компенсации.

Ответчица Чащина М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки суду, не представила.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что хх.хх.ххххг. между КПК «Г.» (после изменения наименования - МФПС «Г.») и ответчицей Корчугановой Н.А. был заключен договор займа № хххххххх «Потребительский «Дети войны» 3,2% в мес.», согласно которому истец предоставил ответчице заем в размере ххххххххххх рублей с взиманием хх % годовых за пользование займом на срок хх месяцев.

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчица Корчуганова Н.А. подписала график погашения займа, согласно которому обязалась возвратить заем в рассрочку до хх.хх.ххххг. и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно - 26 числа (п.2.3. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчице Корчугановой Н.А. обусловленную договором денежную сумму в размере хххххххххх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ххх от хх.хх.хххх года (л.д. 4).

Ответчица нарушила условия кредитного договора по внесению платежей в погашение займа и процентов за пользование займом – последний платеж ответчицей был произведен хх.хх.хххх г., что подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. 10).

Хх.хх.хххххг. в адрес ответчицы Корчугановой Н.А. было направлено требование об оплате задолженности и представлен 7-дневный срок, исчисляемый со дня получения требования, для возврата суммы кредита с причитающимися процентами и уплаты неустойки (л.д.9), которое ответчицей добровольно исполнено не было.

В результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на хх.хх.хххх года сумма задолженности по договору займа составила –хххххххх руб., в том числе: сумма основного долга –хххххххххх руб.; сумма компенсации за пользование займом – хххххххххх руб.; повышенная компенсация –ххххххххх руб.

Истец уменьшил задолженность по повышенной компенсации с ххххххххх руб. до суммы основной задолженности по займу до хххххххххх руб.

За несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п.4.2 договора займа, на сумму просроченной задолженности начислена повышенная компенсация в размере 0,4% за каждый день, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику. Согласно представленному истцом расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) составила ххххххххх руб.

Однако, по мнению суда, размер повышенной компенсации в сумме хххххххххххх руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Из представленных документов судом установлено, что начисленная истцом повышенная компенсация представляет собой проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. фактически неустойкой (штрафом).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа норм гражданского законодательства, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По мнению суда, критерием несоразмерности в данном случае является чрезмерно высокий процент повышенной компенсации за каждый день просрочки, а также соотношение суммы основного долга хххххх руб. хх коп. с суммой повышенной компенсации ххххххх руб. хх коп..

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что за пользование денежными средствами ответчики обязаны уплатить компенсацию, начисленную исходя из хх % годовых, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить повышенную компенсацию до хххххххх руб..

За возврат займа, полученного Корчугановой Н.А., поручились Корчуганов А.А., Чащина М.В., с которыми был заключен договор поручительства (л.д.5). В силу пунктов 1.3, 1.4. договора поручительства поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик; ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Поскольку ответчица Корчуганова Н.А. не исполнила свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства у поручителей возникает равная с ней ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа: по основному долгу – ххххххх руб. хх коп., компенсации за пользование займом – хххххххххх руб. хх коп., повышенной компенсации – хххххххххруб., а всего в сумме хххххххх руб. хх коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, однако, учитывая объем и сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца присутствовал в судебном заседании один раз, с учетом требования разумности, суд считает необходимым, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере хххххх рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1. ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с направлением Корчугановой Н.А. требования об оплате задолженности в сумме хх руб., а также в соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на проезд представителя истца в размере ххх руб. (л.д.___).

Разрешая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данное требование удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ххххххххх руб. хх коп.

Исходя из положений ст.333.19. п.1 ч.1 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в сумме хххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального финансового потребительского союза «Г.» к Корчугановой Н.А., Корчуганову А.А., Чащиной М.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корчугановой Н.А., Корчуганова А.А., Чащиной М.В., в пользу МФПС «Г.» задолженность по договору займа № хххххх от хх.хх.ххххг. по основному долгу в размере хххххххххх руб. хх коп., начисленную компенсацию за пользование займом в размере хххххх руб. хх коп., повышенную компенсацию в размере хххххх руб., а всего хххххххх (ххххххххххххххххххххх) руб. хх коп..

Взыскать солидарно с Корчугановой Н.А., Корчуганова А.А., Чащиной М.В., в пользу МФПС «Г.» уплаченную государственную пошлину в размере хххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб. хх коп., почтовые расходы в размере хх руб. хх коп., расходы на проезд представителя в размере хххх руб., а всего ххххх (ххххххххххххххх) руб.хх коп..

В оставшейся части требований к Корчугановой Н.А., Корчуганова А.А., Чащиной М.В. не отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2012 года.

Решение не вступило в законную силу.