РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» февраля 2012г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску ООО «Р. Банк » к Королеву С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р. Банк» в лице представителя Б., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Королеву С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований указало, что хх.хх.ххххг. между ООО «Р. Банк» и Небытовой У.Ю. был заключен кредитный договор № ххххххххх-х, в соответствии с которым банк предоставил Небытовой У.Ю., выступающей заемщиком, денежные средства в размере хххххххххххх руб. на срок до ххх.хх.хххг. на приобретение автотранспортного средства марки хххххххххх. В обеспечение исполнения обязательств Небытовой У.Ю. по кредитному договору, хх.хх.ххххг. с нею был заключен договор залога данного автомобиля. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п.13 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п.10 кредитного договора № хххххх-х от хх.хх.хххг. заемщик Небытова У.Ю. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако Небытова У.Ю. в нарушение кредитного договора неоднократно нарушала свои обязательства, что подтверждается историей погашений.

ООО «Р. Банк» обратился суд с иском к Небытовой У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением ххххххххххх городского суда от хх.хх.ххххг. солидарно с Небытовой У.Ю., Небытова И.В. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме хххххххх руб., и возврат госпошлины –хххххххх руб.

Однако до настоящего времени Небытова У.Ю. не исполнила решение суда и не погасила задолженность перед банком.

В настоящее время задолженность составляет хххххххх руб.

В соответствии с п.10 договора залога № ххххххх/хх-фз от хх.хх.ххххг. залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение условий договора залога, Небытова У.Ю. произвела отчуждение заложенного автотранспортного средства – автомобиля марки ххххх, хххх года выпуска, идентификационный номерхххххххххххх, кузов №ххххххххххх, двигатель №хххххххххххххх, шасси № отсутствует, цвет ххххх, собственником которого в настоящее время является ответчик Королев С.В.

В связи с этим, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки хххх ххххх, хххх года выпуска, идентификационный номер хххххххх, кузов №хххххххххххх, двигатель №ххххххххххххх, шасси № отсутствует, цвет ххххххх, принадлежащий на праве собственности Королеву С.В.

Представитель истца ООО «Р. Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Р. Банк» З., действующего на основании доверенности № ххх/УПР-ххх от хх.хх.ххххг., о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Королев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никакой автомобиль он у Небытовой У.Ю. не приобретал. Знакомый попросил оформить данный автомобиль на его имя. Указанным автомобилем он не распоряжается.

Третье лицо Небытова У.Ю. в судебное заседание не явилась. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Небытова У.Ю. умерла (л.д.___).

Суд, заслушав пояснения ответчика Королева С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008, с изм. от 21.11.2011) "О залоге") реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п.10 ст.28.1 Закона «О залоге»).

Судом установлено, что хх.хх.ххххг. между ООО «Р. Банк» и Небытовой У.Ю. был заключен кредитный договор № хххххх-Ф от хх.хх.ххххг., в соответствии с которым банк предоставил Небытовой У.Ю., выступающей заемщиком, денежные средства в размере хххххххх руб. на срок до ххх.хх.ххххг. на приобретение автотранспортного средства марки ххх хххх (л.д.10-11).

В обеспечение исполнения обязательств Небытовой У.Ю. по кредитному договору, между банком и Небытовой У.Ю. хх.хх.ххххг. был заключен договор залога № ххххх/хх-фз от хх.хх.хххг. (л.д.12). Предметом договора о залоге является транспортное средство.

На основании договора залога имущества № хххх/хх-фз от хх.хх.ххххг. Небытова У.Ю. как залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору № ххххх-Ф от ххх.хх.ххххг., передал ООО «Р. Банк» как залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки ххх хххх, хххх года выпуска, идентификационный номер ххххххххххххх, кузов № хххххххххххх, двигатель № хххххххххххххх, шасси № отсутствует, цвет хххххххх.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п.13 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.10 кредитного договора № ххххххх-ф от хх.хх.хххг. Небытова У.Ю. была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако Небытова У.Ю. в нарушение кредитного договора неоднократно нарушала свои обязательства, что подтверждается историей погашений (л.д.33-36).

Решением ххххххххххх городского суда ххххххххххх области от хх.хх.хххх г. солидарно с Небытовой У.Ю., Небытова И.В. в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме ххххххххх руб., и возврат госпошлины – ххххххххх руб. (л.д.8-9).

До настоящего времени Небытова У.Ю. не исполнила решение суда и не погасила задолженность перед банком.

Судом установлено, что задолженность Небытовой У.Ю. перед банком составляет ххххххххх руб.,

В нарушение условий договора залога, Небытова У.Ю. произвела отчуждение заложенного автотранспортного средства – автомобиля марки хххххххх, хххх года выпуска, идентификационный номер ххххххххх, кузов №хххххххххххх, двигатель № ххххххххххх, шасси № отсутствует, цвет ххххх, собственником которого в настоящее время является ответчик Королев С.В.

Согласно справке № ххС-хх-хххх от хх.хх.хххг., выданной ООО «Центр Оценки и экспертиз», стоимость заложенного транспортного средства хххх ххххх, хххх года выпуска, по состоянию на хх.хх.ххххг. составляет хххххххх руб. (л.д.18).

При этом, суд считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует исходить из оценки данного имущества, указанной выше, т.е. хххххххх руб.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно данным ГИБДД по ххххххххххх области собственником автомобиля ххх ххххх, хххх года выпуска, идентификационный номерхххххххххххххх, кузов № хххххххххххххх, двигатель № ххххххххххххх, шасси № отсутствует, цвет ххххххххх, являющегося предметом залога по договору залога имущества, в настоящее время является ответчик Королев С.В. (л.д.39).

Поскольку Небытова У.Ю. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, распорядилась заложенным автомобилем без согласия залогодержателя, эти обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенный по договору залога между истцом и Небытовой У.Ю., автомобиль хххх ххххх, хххх года выпуска, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Королеву С.В.

В связи с изложенным, требование истца в части обращения взыскания на транспортное средство ххх ххххх, хххх года выпуска, идентификационный номерххххххххххххххххх, кузов №хххххххххххххх, двигатель № ххххххххххххххх, шасси № отсутствует, цвет хххххх, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № хх от хх.хх.ххххг. (л.д.7) в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере хххххх руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Р. Банк» с Королева С.В. вышеуказанную сумму в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Р. Банк» к Королеву С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ххх хххх, хххх года выпуска, идентификационный номер хххххххххххх, кузов № хххххххххххххххх, двигатель № ххххххххххх, шасси № отсутствует, цвет ххххх, принадлежащий на праве собственности Королеву С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ххххххх (ххххххххххххххххх) руб.

Взыскать с Королева С.В., хх.хх.ххххгода рождения, в пользу ООО «Р. Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ххххххххх (хххххххххххх) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Решение не вступило в законную силу.