Дело № 2-94/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 29 февраля 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Х» к Матусевич П.А. об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ОАО «Х» обратился в суд с иском к Матусевич П.А. об обращении взыскания на предмет залога. Истец свои требования мотивировал тем, что 10.10.2006 года между П. А.Н. и ОАО «Х» были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Х» и соглашение о кредитовании и залоге № ХХХ***** о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательства по погашению задолженности. Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) Банком предложения Клиента, содержащиеся в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, составляющие оферту клиента банку. Банком были приняты (акцептованы) предложения клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге было заключено в день зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента. Согласно выписке по текущему кредитному счёту № ***, открытому банком клиенту во исполнение договора о КБО и соглашения, сумма кредита по поручению последнего была перечислена **.**.2006 в ООО «Л» на приобретение автомобиля марки ВАЗ-21101 ЛАДА 110. Указанный автомобиль, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и залоге № ХХХ *** от **.**.2006, является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств клиента по указанному соглашению. Право банка на обеспечение исполнения обязательства залогом и неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 334 - 356 ГК РФ. Пунктом 6.2.1. общих условий клиент обязался погашать задолженность по Кредиту равными частями в даты, указанные в заявлении. В соответствии с п. 4.1 общих условий, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения. Указанное положение не противоречит п.2 ст. 811 ГК РФ. В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль - в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга. При этом в соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В связи с неисполнением клиентом своих обязательств по Соглашению о кредитовании и залоге №ХХХ ***, истец, в порядке п. 10.2. общих условий, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мещанского районного суда от 16.03.2009 года исковые требования банка были удовлетворены, а именно: суд постановил взыскать с П. А.Н. задолженность по соглашению о кредитовании и залоге в размере *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХХХ ***. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по соглашению, а также обращение на предмет залога взыскания в счет погашения указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с полученной банком информацией, клиент в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 8.4 общих условий совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия истца. В настоящий момент собственником заложенного имущества - автомобиля ХХХ **** является Матусевич П.А. Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.03.2009 г. до настоящего момента не исполнено и является, фактически, неисполнимым, поскольку в нарушении условий соглашения автомобиль был отчужден и находится в собственности Матусевича П.А. Таким образом, защита прав и законных интересов ОАО «Х» возможна лишь путем подачи настоящего искового заявления. В настоящее время задолженность П.А.Н. по соглашению о кредитовании и залоге № ХХХ *** не погашена и составляет согласно расчету задолженности *** рублей. Согласно отчета № *** об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость вышеуказанного залогового автомобиля составляет ***рублей. Просит суд обратить взыскание на автомобиль: марка, модель ТС - ХХХ ***; идентификационный номер (VIN) – Х ***; наименование - хххх; год изготовления ТС - Представитель истца Г. А.В., действующий на основании доверенности № *** от **.**.2011 года, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Матусевич П.А. с исковыми требованиями не согласен, указав, что собственником автомобиля он в настоящее время не является, поскольку произвел его отчуждение. Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу. При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ № 11-В07-12 от 10 апреля 2007 года по конкретному делу, в соответствии с которой независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя - в данном случае ответчика) могут быть защищены в рамках иных отношений -между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что не противоречит ст.ст.461,462ГКРФ. В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Судом установлено, что **.**.**** года между П. А.Н. и ОАО «Х» были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Х» и соглашение о кредитовании и залоге № ХХХ *** о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательства по погашению задолженности. Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) Банком предложения Клиента, содержащиеся в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, составляющие оферту клиента банку. Банком были приняты (акцептованы) предложения клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге было заключено в день зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента (л.д. 27-38, 47-51). Согласно выписке по текущему кредитному счёту № ***, открытому банком клиенту во исполнение договора о КБО и соглашения, сумма кредита по поручению последнего была перечислена **.**.2006 в ООО «Л» на приобретение автомобиля марки ХХХ *** (35-36). Указанный автомобиль, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и залоге № ХХХ *** от **.**.2006, является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств клиента по указанному соглашению. В связи с неисполнением клиентом своих обязательств по Соглашению о кредитовании и залоге № ХХХ ***, истец, в порядке п. 10.2. общих условий, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мещанского районного суда от 16.03.2009 года исковые требования банка были удовлетворены, а именно: суд постановил взыскать с П. А.Н. задолженность по соглашению о кредитовании и залоге в размере *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХХХ *** (л.д. 52-55). П. А.Н. в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 8.4 общих условий совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия истца. На момент подачи иска собственником заложенного имущества – автомобиля ХХХ *** являлся Матусевич П.А. (л.д. 71). Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.03.2009 г. до настоящего момента не исполнено. Задолженность П. А.Н. перед истцом по кредитному договору на **.**.2012 года составляет *** рублей (л.д. 106-116). Поскольку до настоящего времени обязательство, обеспеченное залогом Порошиным А.Н. не выполнено, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ХХХ *** – собственником которого является ответчик Матусевич П.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении начальной продажной цены автомобиля суд считает необходимым руководствоваться отчетом № *** об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой стоимость спорного автомобиля составляет ***рублей (л.д. 117-148). У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, ответчиком стоимость автомобиля в судебном заседании не оспаривалась. Возражения ответчика против исковых требований суд находит необоснованными по следующим основаниям. Как установлено судом, на момент подачи иска собственником спорного автомобиля является ответчик Матусевич П.А. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Судом из пояснений ответчика установлено, что спорный автомобиль был им якобы продан по договору купли-продажи за *** рублей. Таким образом, указанная сделка должна была быть совершена в простой письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в подтверждение своих доводов об отчуждении автомобиля ссылается на тот факт, что **.**.2012 года автомобиль был снят им с учета для последующего отчуждения и был им продан, номера установлены на вновь приобретенный автомобиль (л.д. 96, 149), однако договор купли-продажи или иные доказательства, подтверждающие факт совершения сделки суду не предоставил, тогда как сам факт снятия автомобиля с учета не свидетельствует о переходе права собственности на него иному лицу. Показания свидетелей Ш.С.В. и М. А.Г. о том, что ответчик действительно произвел отчуждение автомобиля путем совершения сделки купли-продажи, суд не может принять во внимание, поскольку данные доказательства являются недопустимыми в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 162 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано иное, в настоящее время именно Матусевич П.А. является собственником спорного автомобиля. Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марка, модель ТС – ХХХ ***, идентификационный номер (VIN) – ХХХ ***; наименование – ххх; год изготовления ТС - ****; модель, № двигателя - ***; кузов (кабина, прицеп) № - ***; цвет кузова (кабины, прицепа) - хххххх; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - *** КВТ, являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге № ХХХ *** от **.**.20** года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Х» и П. А.Н. Определить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов. Установить начальную продажную цену залогового автомобиля в размере *** рублей. Взыскать с Матусевич П.А. в пользу Открытого акционерного общества «Х» в возврат уплаченной государственной пошлины *** рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий В. В. Казачков Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2012 года. Решение не вступило в законную силу.
2006; модель, № двигателя - ***; кузов (кабина, прицеп) № - ***; цвет кузова (кабины, прицепа) – хххххх; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - *** КВТ, являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге № ХХХ *** от **.**.**** г. Заключенному между ОАО «Х» и Порошиным Алексеем Николаевичем. Определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов. Установить начальную продажную цену залогового автомобиля в размере *** рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Х» в размере *** рублей.