Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 18 июля 2012 года дело по иску Крахмаль С.А. к ООО «ххх» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крахмаль С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ххх» (далее – ООО «ххх») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что хххх года в хх ч. он на своем автомобиле ххх, двигался по ул. ххх, со скоростью 20 км/ч. В районе дома №хх, из-за имеющейся на проезжей части колейности, произошло опрокидывание его автомобиля. Считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика - ООО «ххх», которое в нарушение требований п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не принял мер к содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, не исполнил обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Истец указывает, что в результате данного ДТП его автомобиль был поврежден, для определения размера ущерба он обратился в экспертную компанию ООО «ххх». Согласно отчету № ххх об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей с НДС составляет ххх рублей хх копеек, а также он понес следующие материальные затраты: за производство оценки восстановительного ремонта автомобиля – ххх рублей, осмотр автомобиля – ххх рублей, замена моторного масла – ххх рублей. Общая сумма ущерба составила ххх рублей хх копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ххх» в возмещение материального ущерба ххх рублей хх копеек, расходы за составление искового заявления в сумме ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей хх копеек.

В дальнейшем истец дополнил требования, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей (л.д. хх - заявление).

В судебном заседании истец настаивал на иске. Дополнительно пояснил, что имеет водительский стаж почти хх лет. Опрокидывание его автомобиля произошло в связи с большой высотой колеи из корки льда протяженностью более 5-6 м – от дома №хх до дома №хх по ул. ххх г. ххх, т.к. дорога была очищена не на всем участке данной дороги. Он двигался по своей полосе движения, навстречу шел транспорт. Колею он заметил только в тот момент, когда машина попала в нее колесами, поэтому предотвратить ДТП он уже не смог. Считает, что опрокидывание его автомобиля произошло из-за того, что ответчик - ООО «ххх» ненадлежащим образом очистило дорогу. В настоящее время, после данного ДТП, его автомобиль не отремонтирован, но его можно восстановить.

Представитель истца - адвокат Б.Т.А., действующая на основании доверенности от ххххг. (л.д. хх), требования истца поддержала.

Представители ответчика - ООО «ххх» - директор ООО «ххх» Б.А.В., Ш.С.Г., действующая на основании доверенности от ххххг. (л.д.хх), исковые требования не признали. Оспаривали вину ответчика в причинении ущерба истцу считают, что дорога была очищена ООО «ххх» надлежащим образом.

Суду пояснили, что ООО «ххх» выполняет работы по содержанию вышеуказанной дороги на основании муниципального контракта №хх на выполнение комплекса работ по содержанию дорог 1, 2, 3 категории, тротуаров, площадей, остановочных павильонов, парковых зон города ххх от ххххг., заключенного с муниципальным учреждением «ххх», учредителем которого является администрация ххх городского поселения. Дорога по ул.ххх в г. ххх относится к дорогам 1 категории, т.е. ее очищают в первую очередь.

ххххг. ООО «ххх» получило предписание ОГИБДД относительно очищенности дорог, которое было исполнено ххххг.

ххххг. данный участок дороги был очищен до асфальта, в связи с выпадением незначительных осадков. По результатам данных работ ООО «ххх» отчиталось перед директором МКУ «ххх» Б.А.И. Претензий относительно состояния дороги не было. При этом после очистки дороги техникой, на обочине образовался вал снега, граждане самовольно выталкивают снег от своих домов на проезжую часть дороги. В связи с этим, после того, как данный снег утром замерз, образовалась вышеуказанная колея.

Представитель соответчика – муниципального казенного учреждения «ххх» (далее – МКУ «ххх») (привлеченного к участию в деле согласно определению суда от ххххг. - л.д. ххх) - А.А.В., действующая на основании доверенности от ххххг. (л.д.хх), исковые требования не признала. Оспаривала вину соответчика МКУ «ххх» в причинении ущерба истцу.

Суду пояснила, что МКУ «ххх» не занимается непосредственным содержанием дорог, этим занимается ответчик - ООО «ххх», с которым у них заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию дорог. Контроль за выполнением данных работ на момент совершения ДТП осуществлял директор МКУ «ххх» Б.А.И., который подписывал акт выполненных работ. Последний раз проверка проводилась ххххг.

Представитель соответчика – администрации ххх городского поселения (привлеченного к участию в деле согласно определению суда от ххххг. - л.д. хх) – М.Р.А., действующий на основании доверенности от ххххг. (л.д.хх), исковые требования не признал.

Считает, что администрация ххх городского поселения является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, т.к. согласно уставу ххх городского поселения они осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог в границах населенного пункта, для этой цели ими было создано МКУ «ххх», которое заключило муниципальный контракт с ООО «ххх» на выполнение комплекса работ по содержанию дорог, поэтому непосредственно за состоянием дорог должно ООО «ххх».

Суд, заслушав стороны по делу и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответственность ответчика наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что хххх года, в хх часов, при управлении истцом Крахмаль С.А. автомобилем хххх, на ул.ххх в г.хххх, в районе дома №хх, произошло опрокидывание автомобиля, повлекшее образование механических повреждений на автомобиле.

Владельцем данного автомобиля является истец Крахмаль С.А. (л.д. хх- паспорт транспортного средства).

Факт причинения вреда имуществу истца Крахмаль С.А. в судебном заседании установлен.

Из представленного истцом отчета об оценке (л.д.хх), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Крахмаль С.А., составляет хххх руб., с учетом износа.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика - администрация хххх городского поселения действует на основании Устава ххх городского поселения (л.д. хх), согласно п. хх которого, к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, …. а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. хх-Устав, л.д. хх- решение от ххх г. № хх «О внесении изменений и дополнений в Устав ххх городского поселения»).

ххх городское поселение является учредителем и собственником муниципального казенного учреждения «ххх» (пункт хх Устава муниципального казенного учреждения «ххх» л.д. хх).

Одним из видов деятельности данного учреждения является организация содержания территории города, районов индивидуальной и жилой многоэтажной застройки, уличной дорожной сети… ( п. хх Устава л.д. хх)

Во исполнение своей обязанности по организации содержания уличной дорожной сети, муниципальным казенным учреждением «ххх» заключен муниципальный контракт № хх с обществом с ограниченной ответственностью «ххх», на выполнение комплекса работ по содержанию дорог 1,2 и 3 категории г. ххх.

Согласно технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию дорог 1,2 и 3 категории, место ДТП - ул. ххх г. хххх относится к дороге 1 категории.

По содержанию дорог 1 категории в зимний период техническим заданием предусмотрены работы: механизированная уборка от снега на полную ширину автодороги, без формирования снежных валов, а также, помимо прочего - вырезка наката, обеспечение водоотвода с проезжей части и обочин автодорог в период снеготаяния (л.д. ххх – техническое задание).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным в данном случае за причиненный вред, является ответчик- ООО «ххх».

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной вину ответчика- ООО «ххх» в совершившемся дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика- ООО «ххх».

К данным выводам суд приходит на основании следующего.

ООО «ххх» - организация, которая осуществляет непосредственные работы по содержанию дорог и, в силу своей деятельности, несет ответственность за последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании директор ООО «ххх» Б.А.В., отрицая вину организации в ДТП, пояснил о выполнении ххххгода работ по очистке дороги от снега, до асфальта. При этом также пояснил, что был на месте ДТП ххххгода, около хх часов утра, где была колея высотой хх см, длиной около хх метров. После ДТП колею убрали, прочистили дорогу грейдером (л.д. хх- протокол судебного заседания).

Наличие на дороге колеи подтверждается показаниями свидетелей Б.А.Н.- очевидца ДТП, следовавшего на автомобиле за автомобилем под управлением Крахмаль (л.д.хх- протокол судебного заседания), показаниями сотрудников ГИБДД Ш.Е.В., Н.Ю.В., выезжавших на место ДТП для оформления документов по факту ДТП ( л.д.хх оборот, хх протокол судебного заседания), показаниями свидетеля К.Н.А. -пассажира автомобиля –участника ДТП (л.д. хх-оборот- протокол судебного заседания), показаниями свидетеля К.В.И.- жителя ул. ххх.

Так свидетель Б.А.Н. пояснил, что до ДТП колея образовалась за неделю. Изначально на дороге был сухой асфальт, затем, с ул. ххх г.ххх стекала вода, которая впоследствии замерзла и образовался лед. Наледь увеличивалась и увеличивалась колея.

Свидетель К.В.И.- пояснил, что проживет в доме хх по ул. ххх г. ххх. Зимой, при чистке дорог от снега, снег не вывозился, находился на обочине дороги. Когда снег стал таять, на дороге образовалась наледь от стекающей воды.

Также свидетель К.В.И пояснил, что вода стекала по дороге из-за отсутствия стоков, которые есть только около домов хх и хх. Когда стекающая по дороге вода замерзла, образовалась наледь и колея. Колея была на дороге около 4-х дней до дня ДТП( л.д. хх- протокол судебного заседания).

Вывоз снега от своего дома на дорогу - отрицал. Пояснил, что, напротив, пытался своим силами, на своем тракторе устранить образовавшуюся колею на дороге, но ничего не получилось.

Также наличие на дороге колеи подтверждается фотоснимками места ДТП, представленными ОГИБДД МВД России «ххх», по запросу суда (л.д. хх), на фотоснимке, на л.д. хх, зафиксирован факт замера колеи.

Наличие колеи на участке дороги ул. ххх г. ххх зафиксировано и при составлении схемы происшествия (л.д. хх)

Как пояснил сотрудник ГИБДД Н.Ю.В., им, после ДТП, была измерена колея. Колея начиналась с высоты 3 см, затем увеличивалась до 10 см и, на исходе, вновь уменьшалась до 3-х см, имела протяженность 37,7 м. Все измерения были отражены им при составлении схемы происшествия.

По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ххх Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, оценить действия водителя Крахмаль на предмет соответствия требованию п.10.1 ПДД и установить причину ДТП, эксперту не представилось возможным, учитывая ряд факторов, изложенных в заключении экспертом (л.д. хх).

При этом, при принятии решения по настоящему спору, возможно учесть исследовательскую часть экспертизы, из которой следует, что колейность дороги может привести к потери устойчивости автомобиля, и как ее следствие, к опрокидыванию, наличие колейности следует считать опасностью для движения (л.д. хх- заключение эксперта).

В ходе исследования доказательств, представленных сторонами по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между наличием колейности на дороге и произошедшим ДТП, с участием автомобиля под управлением истца Кахмаль.

Факт наличия на дороги колеи, по сути, признан представителем ООО «ххх» Б.А.В., исходя из его показаний о том, что на месте ДТП была колея высотой 15 см, длиной около 3 метров.

Показания Б.А.В. о том, что после ДТП колею убрали, прочистили дорогу грейдером (л.д. хх- протокол судебного заседания), еще раз подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «ххх» работ по содержанию дорог, выразившееся в несвоевременном выполнении работ.

Показания Б.А.В.о том, что ранее, до ДТП дорогу чистили от снега, суд не ставит под сомнение. Выполнение работ подтверждено предоставленными Б.А.В. путевыми листами и справками к ним (л.д. хх).

При этом, работа по очистке дороги от снега, не освобождает организацию от выполнения иных, предусмотренных муниципальным контрактом видов работ, а именно: по вырезке наката, обеспечения водоотвода с проезжей части и обочин автодорог в период снеготаяния.(л.д. хх)

Как установлено в судебном заседании, накануне ДТП происходило снеготаяние, и вода, в виду отсутствия водотоков, стекала по уклону дороги ул. ххх, в ночные часы – вода замерзла, в связи с чем, при движении автомобилей по дороге, в ночное время, при понижении температуры, образовывалась колейность.

С учетом данных обстоятельств, организации, осуществляющей содержание дорог, надлежало обеспечить наличие водоотвода с проезжей части и обочин автодорог в период снеготаяния, а, при его отсутствии, с целью принятия мер по безопасности дорожного движения, осуществить вырезку наката - устранить колейность. Данные работы ООО «ххх» выполнены не были, что свидетельствует о наличии вины организации в неисполнении принятой на себя обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию дорог.

Согласно п.3 ГОСТ 50597, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. на проезжей части не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см. Поскольку перепад на ул.ххх составлял более 5см, то состояние дороги не соответствовало п.3 ГОСТ 50597, в части размера выбоин глубиной более 5см (наличия колейности).

Довод представителя ООО «ххх» Б.А.В. о том, что снег на дорогу был перемещен от своих домов жителями домов на ул. ххх, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, является несостоятельным, опровергается имеющимися доказательствами по делу.

Доводы представителей ООО «ххх» Б.А.В. и Ш.С.Г. о том, что истцом не были приняты меры по соблюдению скоростного режима и меры по снижению скорости, при наличии опасности, которую водитель мог обнаружить, суд также находит несостоятельными.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Показания истца Крахмаль о том, что он двигался со скоростью 20-30 км в час нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты ответчиками по делу.

Как следует из показаний свидетеля Б.А.Н., он двигался вслед за автомобилем под управлением истца Крахмаль, на повороте с ул. ххх на ул. хххх г. ххх, а затем,- по ул. ххх.

Б.А.Н. пояснил, что двигался со скоростью не более 30 км в час. Автомобиль хххх двигался со скоростью также не более 20-30 км в час. Автомобиль стало заносить, из-за ледяной колеи передняя часть автомобиля ушла вправо а задняя - влево, затем автомобиль съехал на обочину и перевернулся.

Свидетель К.Н.А., допрошенная в качестве свидетеля пассажирка автомобиля, жена истца Крахмаль также пояснила в судебном заседании о том, что Крахмаль С.А. ехал с небольшой скоростью, как ездит обычно. После поворота машина завиляла, ее занесло, машина уперлась в снег и перевернулась на крышу (л.д. хх- протокол судебного заседания).

Возможность опрокидывания автомобиля, при данных обстоятельствах, при небольшой скорости, не отрицается экспертом, при проведении исследовательской работы при проведении экспертизы.

Как следует из исследовательской части экспертизы, сам процесс удержания автомобиля при движении в колее вызывает определенные трудности, так как многократные касания боковой поверхностью колеса о бортик колеи приводят к рысканью автомобиля. Резонанс этих явлений может явиться причиной выброса из колеи пары передних или задних колес и внезапной потери устойчивости и управляемости (л.д. хх).

Занос автомобиля может привести к опрокидыванию автомобиля, если возрастает сопротивление его поперечному перемещению, например, если колеса ударяются о неровности дороги или бордюр тротуара. При этом автомобиль может опрокинуться даже в том случае, если скорость его поперечного перемещения невелика.

Таким образом, при заносе автомобиля и его поперечном перемещении со скоростью 20-30 км в час, а также условии, если колеса встретят на своем пути какие-либо дорожные неровности или препятствие, опрокидывание автомобиля ххх не исключается (л.д. хх-заключение эксперта).

В части возможного обнаружения истцом Крахмаль С.А. опасности- колеи, суд исходит из следующего.

Показания Крахмаль С.А. в данной части, а именно, об отсутствии возможности обнаружить своевременно колею и принять меры по избежанию ДТП, являются обоснованными.

К данному выводу суд приходит при наличии совокупности обстоятельств, с учетом их достаточности и взаимной связи, а именно, наличия неоднородности колеи, что следует из фотоснимков: начала колеи – 3 см, с последующим увеличением высоты до 10 см, движение автомобиля, в момент ДТП, в непосредственной близости после осуществления поворота, одинаковый цвет дорожного покрытия-асфальта и колеи.

Кроме того, сотрудник ГИБДД Н.Ю.В., помимо обстоятельств ДТП пояснил, дополнительно, о том, что данная колея на дороге имелась не менее 2-х недель. Он часто ездит по данной дороге, при скорости не более 30 км в час, так как знает, что из-за колеи там нельзя ехать быстро. За дня два до ДТП он на участке, где произошло ДТП, также чуть не попал в аналогичную ситуацию.

Как следует из исследовательской части экспертизы, учитывая, что на момент ДТП какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали, то возможность у водителя оценить состояние проезжей части и принять меры соответствующие обстановке (снизить скорость, остановиться, объехать колею по безопасной траектории и т.п.), то есть принять все возможные действия для исключения потери контроля за движением транспортного средства зависит также от возможности у водителя автомобиля ххх обнаружить колею.

Как следует из показаний Крахмаль С.А., по ул. Ххх он ездит нечасто, о наличии колейности на дороге ул. ххх - не знал. Обнаружил колею, когда уже попал в нее колесом. Расстояние от поворота до колеи было небольшим, заранее он колею обнаружить не мог.

Доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе превышения истцом допустимой скорости движения, представители ответчика суду не представили.

Изложенное подтверждает необоснованность выводов сотрудника ГИБДД о причине ДТП- несоблюдения водителем требований п. 10.1 ПДД. (л.д. 100-107- материалы ДТП)

Таким образом, ООО «ххх», в данном случае, является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истцу.

В силу изложенного, требования истца о возмещении ему материального ущерба суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Материальный ущерб, заявленный истцом, определен на основании оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх, принадлежащего истцу Крахмаль С.А.

Оценка произведена экспертной компанией ООО «ххх» (л.д. хх - Отчет об оценке рыночной стоимости). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет хх рублей хх коп.(л.д. хх- окончательное заключение о стоимости восстановительного ремонта)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере ххх рублей хх коп. представителями ответчика не оспаривалась. При подготовке вопросов для эксперта, предложений эксперту об определении стоимости ущерба представителем ответчика не заявлялось.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика - ООО «ххх», подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх рублей хх коп., расходы за оценку восстановительного ремонта автомобиля - хххруб.

За составление искового заявления заявлена сумма ххх рублей. Исходя из принципов разумности, суд полагает возможным взыскать за составление искового заявления- ххх рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ххх руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя истца при участии в рассмотрении дела. Указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. хх).

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ххх», понесенные судом по делу расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере ххх рубля. (л.д. хх).

Заявленные ко взысканию расходы: за осмотр автомобиля ххх рублей, замену моторного масла в сумме ххх руб. не обоснованы истцом, в судебном заседании не представлены доказательства обоснованности данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» (юридический адрес: ххх) в пользу Крахмаль С.А., хххх года рождения, причиненный материальный ущерб в размере ххх (ххх) рублей хх коп., а также понесенные расходы: за производство оценки восстановительного ремонта автомобиля ххх (ххх) рублей, судебные расходы: государственную пошлину в сумме ххх (ххх) рубль хх коп.

Оплату услуг за составление искового заявления ххх (ххх) рублей, участие в судебном заседании представителя- ххх (ххх) рублей. Всего взыскать - ххх (ххх) рубль хх коп.

Во взыскании заявленных расходов за осмотр автомобиля ххх рублей, замену моторного масла в сумме ххх руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» в федеральный бюджет расходы, понесенные судом по оплате экспертизы, в размере ххх (ххх) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Липская Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2012г.

Решение вступило в законную силу.