Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Казачков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года в г. Топки дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «З»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Х. области направил в Топкинский городской суд для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества с ограниченной ответственностью «З» (далее – ООО «З»).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Судьей из материалов дела установлено, что **.**.2011 года прокуратурой г. Топки с привлечением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Х. и Х. районе проведена проверка соблюдения ООО «З» требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации интернет-кафе, расположенного по адресу: ххххххххх, где установлены 11 информационных терминалов, предоставляющих клиентам ООО «З» возможность выхода в глобальную информационную сеть Интернет.

В ходе проверочных мероприятий выявлен ряд нарушений требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Результаты проверки зафиксированы в справке по результатам проверки от **.**.2011 года № *** и постановлении прокурора от **.**.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора А.А.В., представителя ООО «З» А.Ю.Р., начальника территориального отдела Роспотребнадзора М.В.П., специалиста (техника) Л.Л.М., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.

Согласно п. 3.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 осветительные установки, независимо от используемых источников света и световых приборов, должны обеспечивать нормативные требования к общему искусственному освещению, изложенные в таблицах 1 и 2.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в обязательном порядке выяснению подлежат наличие события правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей установлено, что ООО «З» в помещении по адресу: ххххххххх круглосуточно осуществляет деятельность по предоставлению населению услуг по бесплатному доступу в сеть Интернет, а также услуги бара.

В соответствии с пунктом 2.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 требования к естественному освещению общественных зданий в зависимости от назначения помещений изложены в таблице 2.

В данной таблице 2 помещения, где предоставляются услуги по бесплатному доступу в сеть Интернет, не указаны. При этом, согласно данной таблице, к учреждениям досугового назначения, к которым относятся в частности залы многоцелевого назначения, помещения игровых автоматов, настольных игр, зал компьютерных игр и т.д., а также к помещениям общественного питания, в частности кафе, баров, столовых, буфетов и т.д., к которым по аналогии можно отнести и помещение ООО «З», требования по естественному освещению не предъявляются.

Кроме того, вывод о том, что в помещении ООО «З» отсутствует естественное освещение не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из пояснений представителя ООО «З» судом установлено, что помещение имеет естественное освещение, а именно, вход в помещение осуществляется через стеклянную прозрачную дверь. Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в рассмотрении дела лицами.

Из пояснений специалиста (техника) Л.Л.М. следует, что при проведении замеров **.**.2011 года естественное освещение ею не замерялось.

Протокол измерений освещенности от **.**..2011 года судья не может принять как доказательство, безусловно подтверждающее вину юридического лица в нарушении 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, поскольку, во-первых, в самом протоколе указано, что оценить уровень естественного освещения не представляется возможным, т. к. соответствующий СанПиН не содержит норм для данной категории объектов, во-вторых, данный протокол содержит сведения об освещенности на **.**.2011 года, тогда как согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, признаки административного правонарушения в действиях ООО «З» выявлены на дату **.**.2011 года. Совершение какого-либо административного правонарушения юридическим лицом **.**.2011 года в вину ООО «З» не вменялось.

Судья также приходит к выводу о недоказанности вины ООО «З» в части несоответствия уровня искусственного освещения нормативному значению.

В качестве доказательства виновности ООО «З» в этой части, прокурор ссылается на протокол измерений освещенности от **.**.2011 года.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в том числе показания специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ГОСТ 24940-96 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности» (п.6.1.1, 6.1.2.) измерение освещенности при рабочем и аварийном освещениях следует производить в темное время суток, когда отношение естественной освещенности к искусственной составляет не более 0,1, измерение освещенности при эвакуационном освещении - когда значение естественной освещенности не превышает 0,1 лк. В начале и в конце измерений следует измерить напряжение на щитках распределительных сетей освещения.

Из пояснений специалиста (техника) Л.Л.М. следует, что измерения проводились в светлое время суток, а также сослалась на отсутствие специального прибора для измерения напряжения на щитках распределительных сетей освещения.

Вместе с тем, как указано выше, судьей установлено, что естественное освещение в помещении ООО «З» имеется (через входную дверь), однако его уровень на момент проверки и составления постановления об административном правонарушении, измерен не был.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что результаты измерений получены с нарушением требований к примененным методам, вследствие чего судья не может признать их достоверными и привлечь на основании таких доказательств ООО «З» к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, судья не усматривает в действиях ООО «З» нарушений требований пунктов 2.1.1 и 3.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Кроме того, судья не находит в действиях ООО «З» и нарушений требований п.3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор указывает, что отсутствие естественного освещения и несоответствие уровня искусственного освещения в помещении интернет-кафе влечет негативные последствия для здоровья граждан, использующих интернет - терминалы.

Судьей установлено, что интернет терминалы в данном кафе используются лицами, посещающими данное заведение.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда.

Согласно п. 1.3 требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

Исходя из буквального толкования положений СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 следует, сфера действия данных гигиенических требований распространяется исключительно на трудовой процесс и производственную среду пользователей ПЭВМ, что, в свою очередь, соответствует нормам Трудового кодекса РФ, а именно ст. 209 раздела 10 ТК РФ "Охрана труда", в которой раскрывается понятие рабочего места как места, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее место пользователя ПЭВМ предполагает обязательное наличие работника. Таким образом, пользователь ПЭВМ, являясь субъектом трудового права и находясь в трудовых отношениях с работодателем, имеет право на безопасные условия труда.

Пункты 1.4, 1.6., 1.7 указанного СанПиНа, на которые ссылается прокурор, лишь конкретизируют требования СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в части их применения в конкретных ситуациях, указывают на ответственных лиц за их нарушения и не противоречат положениям п. 1.2 и 1.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, из которых следует, что они распространяются только на сферу трудовых отношений.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в вину ООО «З» вменяется нарушения в части освещенности 11 интернет терминалов, предоставляющих клиентам ООО «З» возможность выхода в глобальную сеть.

Нарушение указанных требований в отношении работников ООО «З» прокурором юридическому лицу в вину не вменялось, более того, использование данных терминалов работником ООО «З» (администратором) имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, из трудового договора и должностной инструкции также не усматривается выполнение трудовых функций администратором с использованием указанных терминалов.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «З» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «З» – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В. В. Казачков