ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Топки 28 ноября 2011г.

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Латушкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Аквамаркет", находящегося по адресу: <…>,

УСТАНОВИЛ:

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кемеровской области в г.Топки и Топкинском районе Маликовым В.П. в Топкинский городской суд для рассмотрения направлены протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО "Аквамаркет", находящегося по адресу: <…>.

Согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом из представленных документов, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Топки и Топкинском районе – ведущим специалистом-экспертом С.А.Н. 26.10.2011г. в отношении указанного Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8-9).

Из письменных материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Аквамаркет" стала жалоба гр-ки С.О.Г. на шум в квартире при разгрузке товара в магазине "Экономька", принадлежащем ООО "Аквамаркет", расположенном <…>.

В соответствии с предписанием и.о. главного государственного врача в г.Топки и Топкинском районе №130 от 19.10.2011г. главному врачу филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г.Топки и Топкинском районе было предписано произвести замеры шума в квартире гр.С.О.Г. по адресу: <…> на предмет соответствия санитарным нормам и правилам; результат представить в виде протокола осмотра измерения шума (л.д.11).

Из протокола лабораторных исследований физических факторов № 192 от 01.11.2011г. следует, что измеренные эквивалентные уровни звука в гостиной комнате квартиры № хх при разгрузке деревянных лотков с хлебобулочными изделиями в окно приемки магазина "Экономька", оббитое железом, при рабочем двигателе разгружающегося автомобиля "Газель", не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменением и дополнением №1 СанПиН 2.1.2.2801-10 и превышают допустимые уровни для дневного времени суток (л.д. 12).

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что ООО "Аквамаркет" нарушает требования санитарного законодательства, а именно:

- со двора вышеуказанного жилого дома производится разгрузка хлебобулочных изделий в окно приемки магазина "Экономька", что является нарушением пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";

- измеренные эквивалентные уровни звука в гостиной комнате квартиры № хх при разгрузке деревянных лотков с хлебобулочными изделиями в окно приемки магазина "Экономька", оббитое железом, при рабочем двигателе разгружающегося автомобиля "Газель", не соответствуют требованиям пунктам 3.2, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменением и дополнением №1 СанПиН 2.1.2.2801-10 и превышают допустимые уровни для дневного времени суток; что в нарушение п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" ухудшает и условия проживания жильцов указанного жилого дома.

Действия ООО "Аквамаркет" должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по КО в г.Топки и Топкинском районе, составившим 21.11.2011г. протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (л.д.26-28).

Однако судья, оценив представленные документы, не усматривает в действиях ООО "Аквамаркет" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» считает возможным переквалифицировать действия ООО «Аквамаркет» на ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу п.1 ст.2 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания ст.11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона N 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания" (п.2.2 Правил).

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

В соответствии с п.2.4 Правил загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении судья расценивает:

- протокол осмотра принадлежащих юридическом лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.11.2011г. (л.д.16-19);

- жалобу С.О.Г. (л.д.5);

- протокол лабораторных испытаний № 192 от 01.11.2011г. (л.д. 12);

- протокол об административном запрете деятельности от 21.11.2011г. (л.д.23-25);

- протокол по делу об административном правонарушении от 21.11.2011г. (л.д.26-28).

При установленных обстоятельствах суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

При этом доказательств того, что Общество приняло все зависящие меры по выполнению возложенной на него обязанности соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм, суду представлено не было.

Доводы представителя ООО "Аквамаркет" о том, что законный представитель Общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не был извещен о времени и месте его составления, судья не принимает во внимание. Из представленных документов следует, что 15.11.2011г. на имя директора Общества, в юридический адрес Общества - <…>, должностным лицом Роспотребнадзора было направлено извещение о явке директора Общества в территориальный отдел Роспотребнадзора в г.Топки на 10.00 час. 21.11.2011г. для составления протокола об административном правонарушении (л.д.20). Данное извещение было получено адресатом 18.11.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.72). В связи с этим обстоятельством составление 21.11.2011г. протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы представителя Общества о том, что при составлении протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений от 11.11.2011г. присутствовала М.Ю.Б., не являющаяся законным представителем Общества и не имеющая полномочий на участие в административном деле, судья оценивает критически. В материалах дела имеется доверенность №хх от хх.хх.2011г., выданная ООО "Аквамаркет" М.Ю.Б. - директору магазина "Экономька" (л.д.14), из которой следует, что М.Ю.Б. имеет право представительствовать от имени Общества с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, в органах Роспотребнадзора. То обстоятельство, что в доверенности отсутствует конкретное указание, что М.Ю.Б. может представлять интересы Общества при проведении проверок должностными лицами Роспотребнадзора, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности директора магазина присутствовать в качестве представителя Общества при проведении осмотра данного магазина, и не является безусловным основанием для признания протокола об осмотре от 11.11.2011г. незаконным.

Доводы представителя Общества о том, что должностным лицом Роспотребнадзора для проведения измерения шума было привлечено экспертное учреждение, однако данное измерение проводилось без вынесения определения о проведении экспертизы; протокол лабораторного исследования от 01.11.2011г. нормами КоАП РФ не предусмотрен; у технического средства, с помощью которого проводилось измерение, отсутствует сертификат и показание данного средства не отражено в протоколе об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. Как следует из представленных документов, должностным лицом Роспотребнадзора экспертиза по замеру шума не назначалась, в связи с чем и определение о проведении экспертизы не выносилось. Протокол лабораторных исследований, по мнению суда, является допустимым доказательством. При этом в данном протоколе имеются сведения о средстве, которым проводилось измерение, в связи с чем сомневаться в достоверности показаний данного средства у суда нет оснований. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на данное средство измерения не является основанием для признания данного протокола незаконным, поскольку в протоколе имеется ссылка на протокол исследования от 01.11.2011г. и данный протокол исследования приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы представителя Общества о нарушении должностным лицом Роспотребнадзора требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до проведения проверки не представлено распоряжение о ее проведении, поскольку о проведении внеплановой выездной проверки Общество уведомлено не было; с распоряжением или приказом о ее проведении руководитель Общества ознакомлен не был, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.п.3 п.3 ст.1 вышеуказанного Закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Суд считает, что превышение полномочий органом, проводившим проверку, не допущено, поскольку проверялось соблюдение санитарных норм и правил, нарушение которых привело к ухудшению условий проживания жителей жилого дома, в котором расположен магазин.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

При назначении наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

А также положениями ст.3.12 КоАП РФ, согласно которой, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ООО «Аквамаркет» правонарушения, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, совершенное им административное правонарушение не повлекло за собой тяжёлых последствий, не создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем судья считает возможным не приостанавливать деятельность ООО «Аквамаркет», назначив наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО "Аквамаркет" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Расчетный счет № 40101810400000010007, открытый УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области), ИНН получателя - 4205081760, КПП получателя - 420501001, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г.Кемерово, БИК – 043207001, Код ОКАТО – 32446000000, код дохода бюджетной классификации 141 1 16 28000 01 0000 140, назначение платежа – «штрафы, налагаемые Роспотребнадзором».

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Латушкина

Постановление вступило в законную силу 26 декабря 2011г.

Судья Е.В. Латушкина