Дело № 5.1-149/10г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 октября 2010 года Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сидорова И.А., при секретаре Ионкиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки дело об административном правонарушении по жалобе Князева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области о лишении прав управления транспортными средствами, Установил: Князев М.Н. обратился в Топкинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от … года о лишении его права управления транспортными средствами. Свои требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от … года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Данное постановление мировой судья вынес незаконно и необоснованно, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм требований, установленных в Кодексе об административных правонарушениях. Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от … года отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В судебное заседание не явились заявитель Князев М.Н., представитель ДПС ГИБДД, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы по существу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Князева М.Н. в отсутствии не явившихся заявителя, представителя ДПС ГИБДД. Суд, заслушав пояснения представителя заявителя Князева М.Н. –Х., действующего на основании доверенности от … года, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу Князева М.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению. На основании ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное судьёй – в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом – в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ, - в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ч.3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Судом установлено, что … года инспектором ДПС ОГИБДД г.Топки был составлен протокол 42 МА №… об административном правонарушении в отношении Князева М.Н., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. … года мировой судья судебного участка №… г.Топки Кемеровской области на основании материалов по делу об административном правонарушении в отношении Князева М.Н., вынес постановление о лишении его права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Из материалов дела об административном правонарушении, судом усматривается, что оно было рассмотрено в отсутствие Князева М.Н.. Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствии Князева М.Н., мировой судья указал в постановлении, что Князев М.Н. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен лично … года судебной повесткой в судебном участке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Князева М.Н. не поступало. В судебном заседании представитель заявителя Князева М.Н. – Х. суду пояснил, что … года при вынесении постановления в отношении Князева М.Н. мировым судьей были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, так как не рассмотрев ходатайство заявителя Князева М.Н. от … года об отложении рассмотрения дела, поскольку Князев М.Н. не согласен с правонарушением и желает воспользоваться услугами защитника, что является важной гарантией соблюдения законности, в связи с чем были нарушены права на защиту Князева М.Н.. Поэтому просим постановление мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от … года в отношении Князева М.Н. отменить, и возвратить дело об административном правонарушении в отношении Князева М.Н. на новое рассмотрение. Данное обстоятельство о том, что заявителем Князевым М.Н. действительно … года было предоставлено мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по существу на другую дату, так как Князев М.Н. не согласен с правонарушением и желает воспользоваться услугами защитника, подтверждается телеграммой (л.д…), которая имеется в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Князева М.Н. без его участия, лишило Князева М.Н. возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также пользоваться помощью защитника, что является важной гарантией соблюдения законности, и тем самым, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от … года, которым Князев М.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года является незаконным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Князева М.Н. должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от … года о привлечении Князева Михаила Николаевича к административной ответственности в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на полтора года отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Князева Михаила Николаевича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №… г.Топки Кемеровской области. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Председательствующий Решение вступило в законную силу 22 октября 2010 года.