Дело № 5.1-153/10г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «25» октября 2010 года г.Топки Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сидорова И.А., при секретаре Ионкиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки Кемеровской области дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Мясникова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области о лишении прав управления транспортными средствами, Установил: Мясников К.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от … года о лишении его права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в которой просит отменить данное постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заслушав заявителя Мясникова К.Ю., его представителя Б., действующую на основании ордера №… от … года, поддержавших доводы жалобы, свидетелей Т., С., исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым жалобу заявителя Мясникова К.Ю. оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что … года в … час. … мин. Мясников К.Ю., находясь на территории г.Топки ул…., управлял транспортным средством, автомобилем марки …, государственный регистрационный знак …, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД в отношении Мясникова К.Ю. был составлен протокол …, за совершение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. … года мировой судья судебного участка №… г.Топки Кемеровской области по имеющимся материалам дела, а также с участием Мясникова К.Ю., свидетелей по делу, вынес постановление в отношении Мясникова К.Ю., в котором Мясников К.Ю. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Суд признает несостоятельными доводы заявителя Мясникова К.Ю. и его представителя Б., о том, что … года Мясников К.Ю. не управлял автомобилем будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, а управлял автомобилем знакомый С., и считает, что они полностью опровергаются: Во-первых: показаниями свидетеля Т., который пояснил, что … года осуществляя надзор за дорожным движением, с дежурной части поступил сигнал, что автомобилем марки … управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники … задержали данный автомобиль в районе ул…. в г.Топки, он сразу же подъехал на место, и сотрудники … ему пояснили, что Мясников К.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял данным автомобилем, но сам Мясников К.Ю. данный факт отрицал. За рулем автомобиля находилась супруга Мясникова, на заднем сиденье сидел ребенок. Т. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил вокруг автомобиля и возмущался, выражаясь нецензурной бранью. Мясников прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило наличие алкоголя, а поскольку он находился в служебном автомобиле один, а Мясников К.Ю. и Т. вели себя буйно, поэтому в целях безопасности, Мясников К.Ю. был доставлен в отдел … по Топкинскому району для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того Торгунаков А.В. суду пояснил, что на месте задержания Мясникова К.Ю. С. с ними не было; Во-вторых: сам заявитель Мясников К.Ю. не отрицал факт того, что … года он находился в состоянии алкогольного опьянения; В-третьих: факт нарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от … года … (л.д…), протоколом … об отстранении от управления транспортным средством (л.д…), из которого усматривается, что у Мясникова К.Ю. имелись признаки опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д…), актом №… медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д…), из которого следует по заключению врача, что состояние опьянения установлено. У суда нет оснований не верить показаниям свидетеля Т., так как он является не заинтересованным лицом, его показания подтверждаются и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами, приведенными выше, не верить которым у суда нет оснований Утверждения заявителя Мясникова К.Ю. и показания свидетеля С. о том, что Мясников К.Ю. … года не управлял автомобилем, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты Мясникова К.Ю. уйти от ответственности за административное наказание. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт совершения Мясниковым К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от … года является объективным, законным, основанным на материалах дела. Мировым судьей выяснены в полном объеме все обстоятельства данного дела, выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения Мясниковым К.Ю.. Событие административного правонарушения, указанного в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции проверен и процедурный вопрос привлечения Мясникова К.Ю. к административной ответственности, нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Мясникова К.Ю. составлен сотрудником ДПС ГИБДД … в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Требования ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностным лицом также соблюдены. На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное мировым судьёй судебного участка №… г.Топки Кемеровской области о привлечении Мясникова К.Ю. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Председательствующий Решение вступило в законную силу 25 октября 2010 года.