Дело № 5.1-164/10г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» декабря 2010 года г.Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сидорова И.А., при секретаре Ионкиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки Кемеровской области дело об административном правонарушении по жалобе Гайдук С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области о лишении прав управления транспортными средствами,

Установил:

Гайдук С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №… г. Топки Кемеровской области от … года о лишении его права управления транспортными средствами.

Свои требования мотивирует, тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от … года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Данное постановление мировой судья вынес в его отсутствие незаконно и необоснованно, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от … года отменить полностью и производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился заявитель Гайдук С.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя Гайдук С.Н. не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Гайдук С.Н. в отсутствие не явившегося заявителя.

Суд, заслушав представителя заявителя Гайдук С.Н. – А., действующего на доверенности от … года, настаивающего на удовлетворении доводов жалобы заявителя, свидетеля Р., изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано:

вынесенное судьёй – в вышестоящий суд;

вынесенное коллегиальным органом – в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что … года в … час. … мин. в районе дома №… микрорайона «…» в г.Топки Кемеровской области управлял автомобилем марки …, государственный регистрационный знак …, и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в отношении Гайдук С.Н. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д….), а также протокол о задержании транспортного средства (л.д…). После отказа Гайдук С.Н. пройти медицинское освидетельствование инспектором ОГИБДД ОВД по Топкинскому району был составлен протокол об административном правонарушении … (л.д….), во всех протоколах Гайдук С.Н. от подписей отказался в присутствии двух понятых.

На основании данных протоколов в отношении Гайдук С.Н., было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

… года мировым судьей судебного участка №… г.Топки Кемеровской области по имеющимся материалах дела доказательствам, вынесено постановление в отношении Гайдук С.Н. о лишении его права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д…).

Исследовав доводы заявителя и его представителя А., о том, что мировой судья, нарушив права Гайдук С.Н., рассмотрел материалы административного дела в отсутствие Гайдук С.Н., суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Гайдук С.Н. при наличии данных о возвращении судебной повестки по истечении срока хранения, которое было направлено по указанному же заявителем Гайдук С.Н. месту жительства.

Исследовав доводы заявителя Гайдук С.Н. и его представителя А. о том, что Гайдук С.Н. не управлял транспортным средством, а находился в данном автомобиле под управлением его жены Г. в качестве пассажира, суд считает их не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов заявитель суду не представил, а утверждения заявителя о том, что он не управлял транспортным средством суд расценивает это как способ защиты уйти от ответственности за административное наказание.

Кроме того, в соответствии с Постановлением № 18 от 24.10.2006г. Пленума Верховного суда РФ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ….

В данном случае в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д…), в протоколе об административном правонарушении (л.д…) имеется отказ Гайдук С.Н. от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют соответствующие записи в присутствии двух свидетелей – посторонних лиц Г., Д..

Кроме того несостоятельны и доводы заявителя Гайдук С.Н. и его представителя А. о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, а также Гайдук С.Н. не был освидетельствован на состояние опьянения прибором алкотестера, поскольку эти доводы полностью опровергаются во-первых показаниями свидетеля Р., который пояснил, что прибыв на место ДТП, им было установлено, что виновником ДТП был водитель Гайдук С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также им произведена запись при составлении протоколов об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гайдук С.Н.; во-вторых: видеозаписью, представленной инспектором ДПС ГИБДД, на которой имеется запись проведения освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД в отношении Гайдук С.Н. в присутствии двух понятых.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что постановление от … года является объективным, законным, основанным на материалах дела. Мировым судьей выяснены в полном объеме все обстоятельства данного дела, выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения Гайдук С.Н.. Событие административного правонарушения, указанного в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен и процедурный вопрос привлечения Гайдук С.Н. к административной ответственности, нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гайдук С.Н. составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Топкинскому району в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Требования ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностным лицом также соблюдены.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное мировым судьёй судебного участка №… г.Топки Кемеровской области о привлечении Гайдук С.Н. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 10 декабря 2010 года.