Дело № 5.1-170/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года г.Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сидоров И.А., при секретаре Ионкиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки Кемеровской области дело по жалобе представителя Ермалюк М.С. – К. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Топкинскому району от … года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ермалюка М.С. – К. обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Топкинскому району от … года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свои требования мотивирует тем, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном … года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Топкинскому району Р., Ермалюк М.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) – в действиях Ермалюк М.С. усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем … г/н … 42, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем … г/н … 42 под управлением гр. Ф.. С данным определением не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением норм Кодекса об административном правонарушении, так как в действиях Ермалюк М.С. отсутствует вина в нарушении п.10.1 ПДД. Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … года в отношении Ермалюк М.С. отменить.

Суд, заслушав пояснения представителя Ермалюк М.С. – К., действующую на основании доверенности от … года, настаивавшую на удовлетворении жалобы, пояснения Ф., свидетеля Р., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 4 ст. 30.1. КоАП РФ предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что … года в … часов в г.Топки на ул…. около дома №… произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки … г/н … 42 под управлением водителя Ермалюк М.С. и автомобилем … г/н … 42 по управлением гр.Ф..

Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Топкинскому району Р., выехавшим на место ДТП было установлено, что водитель Ермалюк М.С. управляя автомобилем … в нарушении п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с автомобилем … по управлением водителя Ф., и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Ермалюка М.С. – КГ. суду пояснила, что Ермалюк М.С. двигался на своем автомобиле по своей полосе движения дороги на ул…. в г.Топки в сторону церкви, с разрешенной скоростью, с включенными осветительными приборами и в районе дома №… на сторону дороги, по которой Ермалюк М.С. осуществлял движение, для осуществления маневра поворота налево неожиданно выехал автомобиль марки … под управлением водителя Ф. и произвел столкновение с автомобилем, которым управлял Ермалюк С.М.. Приехав на место ДТП, сотрудник ДПС ГИБДД составил схему происшествия и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указал, что водителем Ермалюком М.С. нарушен п. 10.1 ПДД, с чем они не согласны, поскольку считают, что это водитель Ф. нарушил п.8.8 ПДД, а именно не уступил дорогу водителю Ермалюку М.С., что явилось причиной ДТП.

Ф. суду пояснил, что … года около … часов на ул…. в г.Топки, двигаясь на своем автомобиле …, убедившись, что на встречной полосе движения дороги нет автомобилей, включив сигнал поворота налево, стал совершать маневр поворота налево, и уже в последний момент заметил автомобиль без включенных фар, которым управлял Ермалюк М.С., в результате чего произошло столкновение. На его автомобиле было повреждено заднее правое крыло.

Свидетель Р. пояснил, что вечером … года он выезжал на ул… в г.Топки, где в районе дома №… произошло ДТП без пострадавших, после опроса двух водителей автомобилей, ему стало известно, что водитель марки … не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с автомобилем марки …, то есть водитель автомобиля марки … уже завершал маневр, когда получил удар от водителя автомобиля марки …, удар пришелся в заднюю часть автомобиля … Кроме того в ходе опроса водитель Ермалюк М.С. пояснил, что он двигался с включенным светом фар, что противоречило объяснением водителя Ф., который пояснил, что Ермалюк М.С. двигался без включенного света фар, вследствие чего произошло столкновение.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ни инспектор, ни Ф. не предоставили суду достоверных доказательств вины Ермалюка М.С. в нарушении п.10.1 ПДД, суд считает, что вины водителя Ермалюка М.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку в судебном заседании судом установлено, что водитель Ермалюк М.С. двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью, с включенными осветительными приборами и не мог предположить, что Ф. резко совершит маневр поворота налево перед его автомобилем.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Топкинскому району Р. отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях водителя Ермалюка М.С. нарушения правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Топкинскому району Р. от … года отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях водителя Ермалюка М.С. нарушения правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Председательствующий Сидоров И.А.

Решение вступило в законную силу 24 января 2011 года.