Дело № 5.1-2/11г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидоров И.А., при секретаре Ионкиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки Кемеровской области «17» января 2011 года дело по жалобе Косовец И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Косовец И.Н. обратился в Топкинский городской суд с жалобой на действия должностного лица, которым на него наложен административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за нарушение правил дорожного движения.

В своей жалобе указывает, что … года инспектором ДПС ОГИБДД г.Топки лейтенантом К., в отношении него было вынесено постановление 42 МВ №… по делу об административном правонарушении, согласно которому он, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем … г/н … 42, не выбрал безопасной дистанции, совершил столкновение с впереди движущим автомобилем … г/н … 42, под управлением гр.Э., и в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, считает, что инспектор ДПС ОГИБДД г.Топки необоснованно вынес постановление о наложении в отношении него административного штрафа, поскольку он правила дорожного движения не нарушал и поэтому просит отменить постановление 42 МВ №… от … года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД г.Топки лейтенантом К. о наложении административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, а дело производством прекратить.

Суд, заслушав заявителя Косовец И.Н., должностное лицо К., потерпевшего Э., свидетелей Н., О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании Косовец И.Н. пояснил, что … года он двигался на своем автомобиле … из г.Кемерово в г.Топки, при въезде в г.Топки в районе автозаправки «…» он увидел автомобиль …, который выехал на его полосу движения, он нажал на тормоза, поскольку на дороге было скользко, а он двигался со скоростью 70 км/час, то своевременно он остановиться не смог, и врезался в задний бампер автомобиля … под управлением водителя Э.. Считает, что в данной ситуации он не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку если бы Э. не выехал на его полосу движения, то столкновения не произошло.

Допрошенный в судебном заседании Э. суду пояснил, что он управляя автомобилем марки …, заправившись на автозаправке «…» начал выезжать на трассу г.Топки – г.Кемерово, перед этим убедившись в безопасности маневра. Он видел, что расстояние до автомобиля … было около 400 метров. Когда он выехал на полосу движения в сторону города Топки, и проехал от перекрестка уже метров восемь, то увидел, что автомобиль … приближается к нему на большой скорости и тут же почувствовал сильный удар в задний бампер, от удара его автомобиль откинуло на пять - семь метров.

Должное лицо – инспектор ДПС ГИБДД К. в судебном заседании пояснил, что … года прибыв на место ДТП в районе автозаправки «…» в г.Топки, после опроса свидетелей и участников ДТП им было установлено, что водитель Косовец И.Н., управляя автомобилем … не выбрал безопасной дистанции и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки …, под управлением водителя Э.. В результате был поврежден задний бампер автомобиля …. В связи с чем он составил административный материал и в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наложил административный штраф в отношении Косовец И.Н. в размере пятисот рублей.

Свидетель Н. суду пояснил, что … года он видел как с автозаправки «…» выехал автомобиль … в сторону города Топки, а со стороны г.Кемерово двигался автомобиль …, в результате чего на полосе движения этих автомобилей произошло столкновение.

Свидетель О. суду пояснил, что … года он находился в автомобиле … под управлением Косовец И.Н. в качестве пассажира. Они двигались из г.Кемерово в г.Топки со скоростью приблизительно 70 км/час, в районе автозаправки «…» автомобиль … не уступил им дорогу, создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение в пяти- семи метрах от выезда из заправки.

Оценивая показания Косовец И.Н., Э., К., Н., О. в совокупности суд приходит к следующему, что Косовец И.Н. управляя автомобилем …, являясь участником дорожного движения, двигаясь в границах населенного пункта г.Топки, со скоростью около 70 км/час, по попутной полосе дороги с автомобилем … под управлением Э., в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Косовец И.Н. не выбрал безопасной дистанции с автомобилем … и совершил с ним столкновение.

Доводы Косовец И.Н. о том, что автомобиль … по управлением Э. выехал со второстепенной дороги – выезд с заправочной станции «…», «подрезал его» - создал помеху для движения опровергается схемой места происшествия подписанной участниками дорожного движения, из которой следует, что место столкновения явилась полоса попутного движения этих автомобилей, характером повреждений – удар пришелся в задний бампер автомобиля ….

По мнению суда, все приведенные Косовец И.Н. доводы направлены на попытку избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД верно установлен факт нарушения в действиях водителя Косовец И.Н. п. 9.10 ПДД, а именно управляя автомобилем … не выбрал безопасной дистанции, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем … под управлением водителя Э..

Действия Косовец И.Н. должностным лицом ИДПС ГИБДД, составившим постановление об административном правонарушении, квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья считает данную квалификацию действий Косовец И.Н. верной, усматривает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от … года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД г.Топки К. оставить без изменения, а жалобу Косовец И.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление № 42 МВ … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД г.Топки в отношении Косовец И.Н. оставить без изменения, а жалобу Косовец И.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Председательствующий Сидоров И.А.

Решение вступило в законную силу 07.02.2011 года.