о наложении административного наказания



Дело № 5.1-3/2011Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 16 февраля 2011 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Васильева Василия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от 13.01.2011г. о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области на основании протокола 42 МП № 010508 об административном правонарушении от 08.11.2010 года вынесено постановление, в соответствии с которым Васильев В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, в связи с тем, что он, 08.11.2010 года в 22 часа 10 минут, находясь на 8-м километре автодороги Топки-Треща-Кемерово-Промышленная-Черемичкино Топкинского района, управлял транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак С 077 УМ 42, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в 22 часа 20 минут 08.11.2010 года, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Васильев В.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление судьи, поскольку не совершал указанного административного правонарушения, так как автомобилем 08.11.2010 года управлял, но не находился в состоянии опьянения. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении в его отношении был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование: ему отказали в просьбе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, так как его не было у сотрудников милиции, после этого сотрудники ГИБДД заставили его подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования и написать нужные им объяснения в протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Васильев В.Н. поддержал доводы, изложенные в его жалобе, и пояснил, что при составлении в отношении него протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении понятые не присутствовали, у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер, поэтому ему отказали в его просьбе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался ехать в г. Кемерово для прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники милиции пояснили ему, что обратно его никто не повезет, а самостоятельно вернуться домой в ночное время он бы не смог. Кроме того, у него в то время сильно болела мать, и после работы он должен был везти ее в больницу. По настоянию сотрудников ГИБДД он написал в протоколе о том, что употреблял спиртное, отказывается от продувания прибора и от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснения он написал, так как боялся, что сотрудники ГИБДД будут ему угрожать.

Защитник заявителя Васильева В.Н. – Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности от 17.11.2010 года (л.д. 20), поддержал доводы заявителя, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Васильева В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свои требования мотивировал также тем, что копия протокола об административном правонарушении Васильеву В.Н. сотрудниками ГИБДД не была вручена, поскольку она имеется в материалах дела. Так же считает, что пояснения Васильева В.Н. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер, подтверждается тем, что ими в протоколе об административном правонарушении не были указаны сведения о средстве измерения, и также не зафиксирован отказ гражданина от прохождения данного освидетельствования.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Васильев В.Н. 08.11.2010 года в 22 часа 10 минут, находясь на 8-м километре автодороги Топки-Треща-Кемерово-Промышленная-Черемичкино Топкинского района, управлял транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак С 077 УМ 42, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в 22 часа 20 минут 08.11.2010 года, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

13.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области в отношении Васильева В.Н. вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством сроком на полтора года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 30-31).

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Васильева В.Н. к административной ответственности.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действительности имело место.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.11.2010 года, из которого следует, что Васильев В.Н. 08.11.2010 года в 22 часа 20 минут, находясь на автодороге Топки-Треща-Черемичкино Топкинского района Кемеровской области 8 км., управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

Судом принимается во внимание то, что при составлении указанного протокола Васильев В.Н. собственноручно сделал запись в указанном протоколе, согласно которой он дома выпил два глотка пива, после чего на автомобиле выехал на работу, от всех видов медицинского освидетельствования отказался, в содеянном рассказываюсь. Кроме того, в протоколе имеются подписи понятых Якуба Е.Ю., Балдицина А.С.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2010 года (л.д. 9), из которого следует, что у Васильева В.Н. имелись признаки опьянения. В протоколе имеются подписи понятых Якуба Е.Ю., Балдицина А.С.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2010 г. (л.д. 10), из которого следует, что Васильев В.Н. отказался от прохождения данного освидетельствования, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски (покраснение) кожных покровов лица. В протоколе имеются подписи понятых Якуба Е.Ю., Балдицина А.С., а также собственноручно в протоколе Васильев В.Н. написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснениями понятых Якуба С.Ю. и Балдицина А.С. (л.д.11), из которых следует, что 08.11.2010 года в их присутствии в отношении Васильева В.Н. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении гражданин Васильев В.Н. отказался. Данные объяснения подписаны собственноручно понятыми Якуба С.Ю. и Балдициным А.С.

Свидетель Сухоруков А.В. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС СБ ДПС ИСБДД ОР при ГУВД Кемеровской области, 08.11.2010 года он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Васильева В.Н., у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых, Васильеву В.Н. была предоставлена возможность пройти освидетельствование с помощью алкотестера, который имеется у каждого экипажа, так как он выдается каждый раз при выезде экипажа на дежурство, а так же пройти медицинское освидетельствование и снять с себя подозрения в управлении автомобилем в состоянии опьянения, но он отказался от этого. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Васильева В.Н. от прохождения освидетельствования на месте. Понятые присутствовали при составлении административного материала в отношении Васильева В.Н. Их объяснения в протоколах были написаны им (Сухоруковым), но понятые были ознакомлены с содержанием документов и поставили свои подписи в них. Кроме того, свидетель пояснил, что технические данные алкотестера не указываются в протоколах в случае отказа лица от прохождения освидетельствования с применением алкотестера. Копию протоколов Васильев В.Н. получил, о чем собственноручно расписался.

Судом не принимаются приведенные доводы заявителя, в части пояснений о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер и поэтому ему отказали в просьбе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, и что его не направляли на медицинское освидетельствование, поскольку они опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), в котором зафиксирован его отказ от данного освидетельствования, в которых имеются подписи понятых, из которых следует, что Васильев В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, судом не принимаются доводы заявителя о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении он написал под диктовку сотрудников ГИБДД, поскольку они противоречив, первоначально Васильев пояснил, что ему высказывались угрозы сотрудником ГИБДД, в том числе с применением огнестрельного оружия, затем Васильев изменил свои доводы, пояснив, что он просто боялся, что сотрудники ГИБДД будут ему угрожать.

При этом суд принимает во внимание, что Васильеву В.Н. сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в протоколе об административном правонарушении, исходя из чего заявителю были известны его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, в связи с чем, Васильев В.Н. на законных основаниях мог отказаться писать объяснения, не соответствующие действительности, однако не сделал этого.

Кроме того, Васильев В.Н. расписался в получении копий процессуальных документов, что опровергает его пояснения в суде о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась.

По мнению суда, вышеуказанные противоречивые доводы Васильева В.Н. направлены на попытку избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с действующим законодательством, установил, что Васильев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место. Васильев В.Н., при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом проверен и процедурный вопрос привлечения Васильева В.Н. к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Васильева В.Н., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены сотрудником ГИБДД Кемеровской области в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Требования ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностным лицом, также соблюдены.

Рассматривая данное дело, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Васильева В.Н. в совершении указанного выше правонарушения и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Васильева В.Н. был составлен 08.11.2010 года. По результатам рассмотрения дела 13.01.2011 года вынесено постановление о привлечении Васильева В.Н. к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что срок привлечения Васильева В.Н. к административной ответственности не истек.

Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности № 1 Топкинского района Кемеровской области.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области о привлечении Васильева Василия Николаевича к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года оставить без изменения, жалобу Васильева В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья В.П. Гуськов