именем Российской Федерации

г. Топки 09 марта 2011 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Черкасова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Топкинскому району от хх.02.2011 г. о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

хх.02.2011 года инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Топкинскому муниципальному району на основании протокола 42 МА № … об административном правонарушении от хх.02.2011 года вынесено постановление, в соответствии с которым Черкасов А.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Черкасов А.Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что инспектор ГИБДД необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, так как автомобиль «Т», которым управлял К., не имел никакого преимущества при движении. Об обстоятельствах произошедшего пояснил: хх.02.2011 года, на автомобиле В, государственный регистрационный знак В *** УЕ 42, двигался по адрес 1 от храма в сторону магазина «П». Готовясь совершить маневр поворота налево, к магазину «П», заблаговременно (примерно за 25 метров до перекрестка) включил сигнал поворота налево, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что в попутном ему направлении нет движущегося транспорта, и стал совершать маневр поворота налево. В этот момент в его автомобиль совершил наезд автомобиль, которым управлял К. Считает, что виновником произошедшего ДТП является водитель К., так как он, совершая маневр обгона, нарушил ПДД.

В судебном заседании Черкасов А.Н., его защитник Арышев В.В., действующий на основании соглашения (л.д. 13), поддержали изложенные требования.

К. подтвердил, что хх.02.2011 года был участником ДТП, с доводами Черкасова А.Н. не согласился, считая постановление инспектора ГИБДД в отношении заявителя обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Топкинскому району Т. пояснил, что вынося постановление об административном правонарушении в отношении Черкасова А.Н., признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он исходил из того, что Черкасов А.Н. перед совершением маневра поворота налево не убедился в его безопасности, чем нарушил п. 8.11 ПДД, а так же из того, что автомобиль, которым управлял К., имел преимущество, так как находился уже на полосе встречного движения.

Свидетель Р. пояснил, что был очевидцем ДТП с участием автомобилей, которыми управляли Черкасов и К., и что К. начал совершать маневр обгона уже после того, как Черкасов включил сигнал поворота налево и начал маневр поворота налево. При этом автомобиль, которым управлял К., двигался третьим, между ним и автомобилем заявителя двигался ещё один автомобиль.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова А.Н. инспектором ОГИБДД ОВД по Топкинскому муниципальному району были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ),

- мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение указанных требования закона инспектором ОГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении не были указаны обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела, принятое решение не мотивировано, не приведены доказательства, на основании которых был установлен факт совершения Черкасовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в частности, не были изложены основания, по которым инспектор ОГИБДД установил преимущество автомобиля «Т», которым управлял К. по отношении к автомобилю под управлением Черкасова А.Н.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Датой совершения Черкасовым А.Н. административного правонарушения, в котором он обвиняется, является хх.02.2011 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черкасова А.Н. было принято так же хх.02.2011 года. Исходя из этого срок давности привлечения Черкасова А.Н. к административной ответственности, предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Черкасова А.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное хх февраля 2011 года инспектором ОГИБДД ОВД по Топкинскому району Кемеровской области о привлечении Черкасова А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Черкасова А.Н. возвратить в ОГИБДД ОВД по Топкинскому району Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья

Решение вступило в законную силу 28 марта 2011 года.