именем Российской Федерации

г. Топки 22 марта 2011 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Одинцовой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от хх.02.2011 года о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

хх.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области на основании протокола 42 МА № *** об административном правонарушении от хх.01.2011 года вынесено постановление, в соответствии с которым Одинцова Н.И. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года в связи с тем, что она, хх.01.2011 года в 11 часов 28 минут, управляла транспортным средством – Н, государственный регистрационный знак В *** УЕ 42, на адрес 1 в состоянии опьянения.

Одинцова Н.И. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление судьи, поскольку не совершала указанного административного правонарушения, так как хх.01.2011 года управляла автомобилем марки «Н», государственный регистрационный знак «В *** УЕ 42», но в состоянии опьянения не находилась. Процедура ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями требований законодательства: отсутствовали понятые при проведении освидетельствования, освидетельствование было проведено с использованием прибора, техническая исправность которого вызывает сомнения в связи с противоречивыми данными о датах проведения поверки и калибровки прибора, освидетельствование проводилось дважды с использованием двух различных приборов, при этом первое освидетельствование показало отрицательный результат, но сотрудники ГИБДД настояли на втором освидетельствовании.

В судебном заседании заявитель Одинцова Н.И. поддержала требования, изложенные в жалобе, при этом пояснила, что не оспаривает факт управления автомобилем, но утверждает, что при этом она не находилась в состоянии опьянения, объяснения об употреблении спиртного в протоколе она написала под диктовку сотрудника ГИБДД, документы, в которых ей предложили расписаться, она не читала. Медицинское освидетельствование пройти ей не предлагали, хотя оспаривала результаты освидетельствования. Позднее в этот же день она самостоятельно прошла медицинское освидетельствовании, которое подтвердило факт того, что она находилась в трезвом состоянии.

Защитник заявителя Одинцовой Н.И. – Бочаров А.Л., действующий на основании доверенности от хх.02.2011 года (л.д. 32), поддержал доводы заявителя, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить. Защитник пояснил, что считает освидетельствование Одинцовой Н.И. было проведено с нарушениями: прибором, техническая исправность которого вызывает сомнения в связи с противоречивыми данными о датах проведения поверки и калибровки прибора в акте освидетельствования и в чеке, отсутствие подписей понятых и Одинцовой на чеке, на основании чего просил исключить из числа доказательств чек алкометра от хх.01.2011 года. Освидетельствование было проведено некорректно, так как считает, что в бумажном чеке с результатами освидетельствования длительность выдоха указана как «0», а при таких показателях анализ воздуха невозможен.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом, рассматривающим дело по жалобе Одинцовой Н.И., установлено, что она хх.01.2011 года в 11 часов 28 минут, управляла транспортным средством – «Н», государственный регистрационный знак «В *** УЕ 42», на адрес 1 в состоянии опьянения.

хх.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области, в отношении Одинцовой Н.И. вынесено постановление о лишении ее права управления транспортным средством сроком на полтора года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ (л.д. 20-21).

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Одинцовой Н.И. к административной ответственности.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, в действительности имело место.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от хх.01.2011 года, из которого следует, что Одинцова Н.И. хх.01.2011 года в 11 часов 28 минут, управляла транспортным средством – «Н», государственный регистрационный знак «В *** УЕ 42», на адрес 1 в состоянии опьянения (л.д. 5);

Судом принимается во внимание то, что при составлении указанного протокола Одинцова Н.И. в графе, предусмотренной для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поставила свою подпись, не указав при этом своих возражений ни против составленного протокола, ни против проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни об отсутствии понятых при освидетельствовании, ни факта оспаривания его результатов, хотя имела такую возможность, при этом собственноручно сделала запись, из которой следует, что она «пила пиво вчера в 12.00».

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.01.2011 года (л.д. 8), из которого следует, что у Одинцовой Н.И. имелись признаки опьянения, и в присутствии двух понятых она была отстранена от управления автомобилем, в протоколе имеются подписи двух понятых, подпись самой Одинцовой Н.И.;

- протоколом о задержании транспортного средства от хх.01.2011 года (л.д. 9), из которого следует, что Одинцова Н.И. в присутствии двух понятых была отстранена от управления автомобилем «Н», государственный регистрационный знак «В *** УЕ 42», поскольку управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе имеются подписи двух понятых, подпись самой Одинцовой Н.И.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.01.2011 года и бумажным носителем с результатами освидетельствования с применением алкотестера «Aлкотектор PRO-100» (л.д. 6,7), из которых следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Одинцовой Н.И. воздухе составило 0,227 мг/л. В протоколе имеются подписи понятых;

Судом принимается во внимание, что в указанном акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Одинцова Н.И. написала «Согласна». Замечаний по процедуре проведения освидетельствования Одинцова Н.И. в акте не указала.

Суд не принимает доводы заявителя, в части пояснений о том, что при проведении ее освидетельствования, понятые не присутствовали, поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), в котором имеются подписи понятых, из которого следует, что было установлено состояние опьянения Одинцовой Н.И. Из письменных материалов дела следует, что понятые Г. и З. расписались и в акте освидетельствования Одинцовой Н.И. на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе отстранения последней от управления транспортным средством. Они понимали, что приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, поэтому суд считает установленным факт присутствия понятых при проведении освидетельствования Одинцовой Н.И. на состояние алкогольного опьянения, а вызов в судебное заседание и допрос понятых в качестве свидетелей признает необязательным.

Кроме того доводы заявителя опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД Р., допрошенного в судебном заседании и пояснившего о том, что освидетельствование Одинцовой Н.И. проводилось в присутствии понятых, которые были ознакомлены с результатами теста. Одинцова Н.И. делала две попытки пройти тест: первый раз она не смогла продуть воздух через мундштук, в связи с чем при повторном продувании мундштук, который является одноразовым и который вскрывался в присутствии понятых, после чего заявитель повторила попытку, и результат освидетельствования показал, что она находилась в алкогольном опьянении. Результаты освидетельствования Одинцова Н.И. не оспаривала, пояснения в протокол писала самостоятельно.

Суд находит суждения мирового судьи, который пришел к выводу о виновности Одинцовой Н.И. в совершении указанного выше правонарушения, обоснованными. Мировой судья дал всем обстоятельствам дела надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда, рассматривающего дело по жалобе заявителя, оснований нет.

Освидетельствование Одинцовой Н.И. проводилось с использованием прибора «Aлкотектор PRO-100», и было установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,227 мг/л. Суд не может принять доводы заявителя, приведенные в жалобе, на основании которых результаты освидетельствования следует признать недействительными, а чек алкотестера с результатами освидетельствования Одинцовой Н.И. – исключить из числа доказательств.

Как установлено из пояснений сотрудника ГИБДД, письменных материалов дела регулировка (калибровка) прибора и его поверка являются различными действиями и проводятся с различной периодичностью, так регулировка (калибровка) была проведена 04.05.2010 года (она автоматически отобразилась на бумажном носителе (чеке), который приобщен к материалам дела на листе 6), периодическая поверка была проведена 27.05.2010 года, что подтверждено свидетельством о поверке № 8245, которое действительно до 27.05.2011 года (л.д.46).

Судом установлено, что при заполнении акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7) инспектором ГИБДД в графе «Дата последней поверки прибора» была ошибочно указана дата 27.05.2011года, то есть дата, до которой действительно свидетельство о поверке.

Имеющиеся разногласия в датах проведения поверки, указанных в акте освидетельствования и в свидетельстве о поверке прибора, не лишают суд возможности признать факт нахождения Одинцовой Н.И. в состоянии опьянения, поскольку поверка прибора согласно свидетельству о поверке № 8245 проведена 27.05.2010 года и ее результаты действительны в течение года.

В своих доводах защитник заявителя указал на то, что освидетельствование было проведено некорректно, так как считает, что в бумажном чеке с результатами освидетельствования длительность выдоха указана как «0», а при таких показателях анализ воздуха невозможен.

Суд не принимает указанные доводы заявителя, так как, исходя из руководства по эксплуатации анализатора (п.8.2.1, 8.2.3) указанные в бумажном носителе данные «Воздух: 0,00 mg/l» - являются результатами проверки окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола, которое проводится анализатором автоматически перед проведением освидетельствования гражданина.

Отсутствие подписи понятых и самой Одинцовой на бумажном носителе не являются существенным процессуальным нарушением, позволяющим суду исключить данный документ из числа доказательств, поскольку сведения о количестве этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанные в данном чеке и акте освидетельствования указаны одинаковые, с которыми в свою очередь согласились, как Одинцова, поставив свою подпись в акте освидетельствования, так и понятые.

Так же судом не могут быть приняты во внимание доводы Одинцовой Н.И. о том, что медицинское освидетельствование и химико-токсикологическое исследование крови, которое она прошла добровольно, после того, как в отношении неё сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, не установило наличие алкоголя в ее крови, поскольку кровь на анализ была взята у заявителя хх.01.2011 года в 17 часов 15 минут, тот есть спустя более четырех часов с момента задержания сотрудниками ГИБДД, что не исключает возможности нахождения Одинцовой Н.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент ее задержания и проведения освидетельствования с использованием алкотестера.

Анализируя указанные выше доводы заявителя и ее защитника, суд приходит к мнению, что они направлены на попытку избежать Одинцовой ответственности за совершенное административное правонарушение.

Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что Одинцова Н.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место. Одинцова Н.И. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судом проверен и процедурный вопрос привлечения Одинцовой Н.И. к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Одинцовой Н.И., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены сотрудником ГИБДД Кемеровской области в соответствии с требованиями ст. 28.3 Ко АП РФ в присутствии двух понятых. Требования ст. 28.2, 28.5 Ко АП РФ должностным лицом, также соблюдены.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 Ко АП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Одинцовой Н.И. был составлен хх.01.2011 года. По результатам рассмотрения дела хх.02.2011 года вынесено постановление о привлечении Одинцовой Н.И. к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что срок привлечения Одинцовой Н.И. к административной ответственности не истек.

Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 Ко АП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от хх.02.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области о привлечении Одинцовой Н.И. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Одинцовой Н.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 Ко АП РФ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 22 марта 2011 года.