Дело № 5.1.-37/2011г. РЕШЕНИЕ «24» июня 2011 года г.Топки Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сидорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки дело по жалобе Понасенко на постановление мирового судьи судебного участка №… г.Топки Кемеровской области от … года о наложении административного наказания, Установил: … года мировым судьей судебного участка №… г.Топки Кемеровской области вынесено постановление, в соответствие с которым Понасенко признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, в связи с тем, что … года в … часов в городе … Кемеровской области на ул…,. . управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Понасенко обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с допущенными нарушениями требований КоАП РФ. В судебное заседание заявитель Понасенко не явился, от заявителя поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, но с участием его представителя – защитника Б.. Суд, изучив ходатайство, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя Понасенко в его отсутствие с участием его представителя – защитника Б.. В судебном заседании представитель Понасенко – Б. на требованиях жалобы настаивал, при этом пояснил, что оригинал протокола об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и их копии имеют существенные отличия, а именно во времени составления данных документов, что является существенным нарушением со стороны сотрудника ДПС ОГИБДД. Кроме того, не согласны с результатом теста прибора. .. В связи с чем считает, что допущенные нарушения требований КоАП РФ свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи судебного участка №… г.Топки от … года в отношении Понасенко. В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя Понасенко – защитника Б., свидетеля Д., изучив материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Судом апелляционной инстанции установлено, что Понасенко … года в. . часов в городе … Кемеровской области, на ул…, в районе дома №.., управлял автомобилем с признаками опьянения. В ходе освидетельствования сотрудник ДПС ОГИБДД определил, что Понасенко находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, как следует из бумажного носителя технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Понасенко на состояние алкогольного опьянения, объем выдыхаемого им воздуха составляет 0 литров, длительность выдоха – 0 секунд, при этом количество алкоголя установлено … миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. При наличии указанных противоречий в результатах освидетельствования Понасенко суд апелляционной инстанции не может принять акт освидетельствования на состоянии опьянения как допустимое доказательство. Кроме того, в оригинале протокола об административном правонарушении время составления – … часов, время совершения административного правонарушения – … часов, а в копии выданной Понасенко данное время отсутствует, что дает основания полагать, что в оригинал протокола … были внесены дополнения и исправления в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащих доказательств указанные выше документы, а именно протокол … об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу Понасенко удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное … года мировым судьей судебного участка №… г.Топки Кемеровской области о привлечении Понасенко к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Понасенко производство прекратить. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Председательствующий Сидоров И.А. Решение вступило в законную силу 24 июня 2011 года.
именем Российской Федерации