именем Российской Федерации

г. Топки 24 июня 2011 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Герасимова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от хх.05.2011 г. о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

хх.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2011 года вынесено постановление, в соответствии с которым Герасимов Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он, 19 апреля 2011 года, около 17 часов 00 минут, находясь в общественном месте – приемной директора ООО «С», расположенной по адресу 1, нарушал общественный порядок: вел себя грубо и агрессивно – кричал, ругался, размахивал руками, выражая тем самым неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте.

Герасимов Ю.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление судьи, поскольку не совершал указанного административного правонарушения, так как 19.04.2011 года, находясь в приемной директора ООО «С», не совершал никаких действий, нарушающих общественный порядок, не выражался нецензурной бранью, а допрошенные мировым судьей свидетели О., Ш., Л. – оговаривают его, так как ранее он был инициатором судебного процесса против ООО «С» и выиграл его.

В судебном заседании Герасимов Ю.А. поддержал доводы, изложенные в его жалобе, пояснил, что 19.04.2011 года вместе с Е. и К. заходили в приемную директора ООО «С», чтобы получить ответ на ранее поданное заявление, но оказалось, что заявление зарегистрировано не было. В разговоре с О. ни он, ни К. не использовали нецензурную брань, со стороны К. был только повышенный тон, а сам он (Герасимов Ю.А.) вообще ничего не говорил.

Защитник заявителя Герасимова Ю.А. – Корчагин А.Г., действующий на основании доверенности от хх.05.2011 года (л.д. 18), в судебном заседании поддержал доводы заявителя, пояснил, что обвинение Герасимова Ю.В. в том, что он нецензурно выражался в приемной директора, является давлением на со стороны руководства ООО «С», так как он активно защищает свои трудовые права. Просил постановление мирового судьи в отношении Герасимова Ю.А. отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Герасимов Ю.А. 19 апреля 2011 года, около 17 часов 00 минут, находясь в общественном месте – приемной директора ООО «С», расположенной по адресу 1, нарушал общественный порядок: вел себя грубо и агрессивно – кричал, ругался, размахивал руками, выражая тем самым неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте.

хх.05.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области в отношении Герасимова Ю.А. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 34-36).

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Герасимова Ю.А. к административной ответственности.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действительности имело место.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением О. о привлечении к административной ответственности Герасимова Ю.А. и К., которые 19.04.2011 года в 17 часов 00 минут, выражались нецензурной бранью в приемной директора ООО «С» (л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении от 22.04.2011 года, из которого следует, что Герасимов Ю.А. 19.04.2011 года в 17 часов 00 минут, находясь в приемной директора ООО «С», расположенной на территории ООО «Т», выражался нецензурной бранью в адрес заявительницы, на находящихся граждан не обращал внимания, тем самым показывал свое неуважение к обществу (л.д. 5);

- объяснениями О. от 20.04.2011 года (л.д. 7), из которых следует, что 19.04.2011 года в 17 часов 00 минут в приемную ООО «С» вошли двое мужчин, как в последствии она узнала – Герасимов Ю. и К., которые требовали от нее отчета по их заявлениям, стали повышать на нее голос. На крик в приемную зашла Ш., а затем Л.. В присутствии вышеуказанных лиц мужчины стали выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировали, а потом вышли из приемной;

- объяснениями свидетеля Ш. (л.д.8), из которых следует, что 19.04.2011 года около 17 часов 00 минут она находилась в административном здании ООО «С», услышала, что из приемной директора исходят громкие мужские крики. Она вошла в приемную, увидела секретаря О. и двух мужчин работников ООО «С». Один из мужчин – Герасимов Ю.А. выражался нецензурной бранью в адрес О., не обращая внимания на присутствующих. Другой мужчина тоже что-то говорил, но нецензурной брани от него она не слышала. Так как они сильно ругались она ушла, и чем все закончилось не знает;

- объяснениями свидетеля Л. (л.д. 9), из которых следует, что 19.04.2011 года около 17 часов 00 минут она находилась в административном здании ООО «С», услышала в коридоре громкие мужские крики. В этот момент к ней подошла Ш. и сказала, что в приемной что-то происходит. Она (Л.) пошла в приемную и увидела там работников ООО «С» Герасимова Ю.А., К., которые выражались нецензурной бранью в адрес секретаря О, при этом размахивали руками. Увидев её (Л.) К. сразу вышел из кабинета, а Герасимов Ю.А. продолжал. На ее замечание Герасимов успокоился и пошел к выходу, проходя мимо нее продолжал выражаться нецензурно.

В судебном заседании суда, рассматривающего жалобу Герасимова Ю.А., заинтересованное лицо О. подтвердила свои письменные объяснения, приведенные выше, и показания, данные мировому судье, при этом уточнила, что в момент конфликта с участием Герасимова Ю.А. и К., произошедшего в приемной директора ООО «С», она была напугана и взволнована действиями и словами Герасимова Ю.А. Она видела, что в приемную заглядывала Ш., а потом вошла Л.. Она была сосредоточенна на действиях Герасимова Ю.А., и полагала, что вместе с Л. в приемную также вошла Ш., поэтому написала в объяснениях, что Ш. и Л. присутствовали в приемной одновременно.

Свидетели Л. и Ш. так же подтвердили свои письменные объяснения, приведенные выше и показания, данные мировому судье о том, что слышали нецензурную брань со стороны Герасимова Ю.А., при этом Ш. уточнила, что выйдя из приемной директора ООО «С», где происходил конфликт с участием Герасимова Ю.А. и К., она пошла и сообщила о происходящем Л., которая пошла в приемную, а она (Ш.) ушла в свой кабинет и в приемную больше не возвращалась.

Анализируя письменные пояснения О., Ш., Л., их показания, данные мировому судье, приведенные в обжалуемом постановлении, а также приведенные выше показания в, суд, рассматривающий жалобу Герасимова Ю.А., приходит к мнению о том, что все они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Суд допускает возможность того, что О. в момент конфликта находилась в состоянии волнения, была сосредоточенна на словах и действиях Герасимова Ю.А. и К., и не достаточно внимательно следила за перемещением других лиц в приемной, в связи с чем могла в какой то момент считать, что в приемной находятся одновременно и Л., и Ш., в то время как последняя вышла из приемной и более туда не возвращалась.

На основании этого, суд не может согласиться с доводами Герасимова Ю.А. о том, что в пояснениях и показаниях О. имеются противоречия, свидетельствующие о том, что она говорит неправду, и о том, что свидетели Л. и Ш. оговаривают его.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Е. пояснили, что Герасимов Ю.А. 19.04.2011 года присутствовал в приемной директора ООО «С», но нецензурной бранью не выражался. При этом К. непосредственно находился в приемной и принимал участие в разговоре с секретарем О., а Е. – находился в коридоре и оттуда слышал содержание разговора.

Анализируя показания свидетелей К. и Е. о том, что последний слышал происходивший разговор из коридора, суд обращает внимание на то, что в объяснениях, которые давали и Герасимов Ю.А. и К. 29.04.2011 года (л.д.12,13) только К. упомянул об осведомленности Е. о произошедшем 19.04.2011 года в приемной директора ООО «С», Герасимов не давал пояснений об этом и объяснения с Е. не были взяты.

Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что К., Герасимов Ю.А., Е. 19.04.2011 года в одно и тоже время совершали выход с территории предприятия (л.д. 31), по мнению суда не могут однозначно подтвердить пояснения Е., приведенные выше.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения Е. 19.04.2011 года в коридоре в непосредственной близи от приемной директора ООО «С» суду не представлено, свидетели Л., Ш., а также О. отрицают присутствие Е., как в приемной, так и в коридоре около нее в момент нахождения Герасимова и К. в самой приемной, в связи с чем, суд не может принять приведенные выше показания свидетеля Е. в качестве доказательства.

Так же судом не принимаются показания свидетеля К. о том, что Герасимов Ю.А. 19.04.2011 года не совершал правонарушения, поскольку судом установлено, что Герасимов Ю.А. и К. работают вместе, в отношении К. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Ко АП РФ, совершенном при аналогичных обстоятельствах, было прекращено. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что показания К. были даны последним из ложного понятого им чувства товарищества и солидарности, с целью дать Герасимову Ю.А. возможность уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд принимает выводы мирового судьи о том, что приведенные Герасимовым Ю.А. доводы в подтверждение его мнения об оговоре со стороны руководства ООО «С» являются несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд так же не может принять доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Герасимова Ю.А. составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ и в связи с чем производство по делу в отношении Герасимова Ю.А. должно быть прекращено.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Правонарушение совершено Герасимовым Ю.А. 19.04.2011 года, с заявлением о привлечении его к административной ответственности О. обратилась 20.04.2011 года, после этого сотрудниками ОВД по N-скому району были предприняты действия с целью дополнительного выяснения обстоятельств дела – получены объяснения от заявителя, от очевидцев произошедшего и от лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении Герасимова Ю.А. был составлен 22.04.2011 года, то есть в течение двух суток с момента выявления сотрудниками правоохранительных органов факта совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного суд не усматривает нарушений положении ст. 28.5 Ко АП РФ.

На основании изложенного суд считает, что доводы заявителя являются его позицией защиты, направленной на попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Судом проверен и процедурный вопрос привлечения Герасимова Ю.А. к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении. Нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Герасимова Ю.А. составлены сотрудником ОВД по N-скому району в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП. Требования ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностным лицом, также соблюдены.

Рассматривая данное дело, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Герасимова Ю.А. в совершении указанного выше правонарушения и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Герасимова Ю.А. был составлен 22.04.2011 года, по результатам рассмотрения дела хх.05.2011 года вынесено постановление о привлечении Герасимова Ю.А. к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что срок привлечения Герасимова Ю.А. к административной ответственности не истек.

Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от хх.05.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области о привлечении Герасимова Ю.А. к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу Герасимова Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 24 июня 2011 года.