Дело № 5.1-40/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Топки 30 июня 2011 г. Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Торгунакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от хх.06.2011 г. о наложении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: хх.06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области на основании протокола 42 МА *** об административном правонарушении от хх.04.2011 года вынесено постановление, в соответствии с которым Торгунаков В.А. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Торгунаков В.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку вынесенное решение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что он оспаривает сам факт правонарушения, так как автомобилем хх.04.2011 года не управлял. В судебное заседание Торгунаков В.А. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил о невозможности явиться в судебное заседание, и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом апелляционной инстанции установлено, что Торгунаков В.А. хх.04.2011 года в 23 час. 15 мин. на адрес 1, в районе дома № 2, управлял транспортным средством LADA < >, государственный регистрационный знак Е /// УР 42, в состоянии алкогольного опьянения. хх.06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области вынесено постановление в отношении Торгунакова В.А. о лишении его права управления транспортным средством сроком на полтора года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.12-13) Суд проверив все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Торгунакова В.А. к административной ответственности, согласен с выводами мирового судьи о том, что событие административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действительности имело место. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от хх.04.2011 года, из которого следует, что хх.04.2011 года в 23 час. 15 мин. на адрес 1, в районе дома № 2, Торгунаков В.А. управлял транспортным средством LADA < >, государственный регистрационный знак Е /// УР 42, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5); Судом принимается во внимание то, что при составлении указанного протокола об административном правонарушении Торгунакову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись. При этом Торгунаков В.А. собственноручно сделал запись в указанном протоколе о том, что объяснения давать отказывается. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.04.2011 года (л.д.7) и результатами теста дыхания от хх.04.2011 года (л.д. 6), из которых следует, что при наличии у Торгунакова В.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Торгунакова В.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO 100. Результат теста – содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,848 мг/л. Торгунаков В.А. результаты теста не оспаривал, о чем сделал запись в протоколе «согласен». На основании указанного было установлено состояние алкогольного опьянения у Торгунакова В.А.. Акт подписан понятыми, должностным лицом. Копия акта вручена Торгунакову В.А.; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.04.2011 года (л.д.8), из которого следует, что Торгунаков В.А. управлял автомобилем с характерными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан должностным лицом и понятыми; - протоколом о задержании транспортного средства от хх.04.2011 года (л.д. 9), из которого следует, что Торгунаков В.А. хх.04.2011 года в 23 час. 15 мин. на адрес 1, в районе дома № 2, управлял транспортным средством LADA < >, государственный регистрационный знак Е /// УР 42, в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего указанное транспортное средство было задержано и передано на хранение в ООО М. Протокол подписан понятыми, должностным лицом. Копия акта вручена Торгунакову В.А. У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Торгунакова В.А., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД Кемеровской области в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Требования ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностным лицом, также соблюдены. Суд не принимает доводы Торгунакова В.А., указанные в жалобе о том, что он не управлял автомобилем хх.04.2011 года, поскольку они опровергаются материалами дела, приведенными выше. В судебное заседание Торгунаков В.А. не явился, поэтому у суда не было возможности более подробно исследовать позицию и доводы заявителя. Исходя из телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л.д. 24) Торгунаков В.А. принятие решения по его жалобе оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исходя из изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Торгунакова В.А. Суд считает, что мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что Торгунаков В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место. Торгунаков В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Рассматривая данное дело, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Торгунакова В.А. в совершении указанного выше правонарушения и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Торгунакова В.А. был составлен хх.04.2011 года. По результатам рассмотрения дела хх.06.2011 г. вынесено постановление о привлечении Торгунакова В.А. к административной ответственности. Таким образом, суд считает, что срок привлечения Торгунакова В.А. к административной ответственности не истек. Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом. С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области. На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от хх.06.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области о привлечении Торгунакова В.А. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Торгунакова В.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит. Председательствующий Решение вступило в законную силу 30 июня 2011 года.