Дело № 5.1 -44/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 18 июля 2011 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе инспектора ДПС Доронина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от хх.05.2011 г. о наложении административного наказания,

Установил:

хх.04.2011 года в отношении Агеенкова И.М. инспектором ДПС Дорониным А.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

хх.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Агеенкова И.М., за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор ДПС Доронин А.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить его, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что виновность Агеенкова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ полностью доказана представленными материалами.

В судебное заседание инспектор ДПС не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии. Также в судебное заседание не явился Агеенков И.М., при этом не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, с участием его представителя А.

Представитель Агеенкова – А., действующий на основании доверенности от хх.10.2010 года (л.д. 16), возражал против отмены решения мирового судьи, полагая, что данное решение законно и обоснованно, при этом пояснил, что Агеенковым И.М. нарушения инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам РФ и соответственно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАПР Ф допущено не было, поскольку полная масса автомобиля с грузом, управляемого Агеенковым И.М. не превышала допустимой 38 т., составляя фактически 37,28 т., а фактические нагрузки на ось (соответственно 7 т., 10,91 т., 6,2 т., 6,2 т., 6,17 т.) для автомобилей группы А (согласно таблицы 1.1. приложения 1 указанной выше инструкции) не превышали допустимых значений в 10 т.), с учетом примечания п. 2 примечания 1 к таблице 1.3 указанной инструкции.

Из материалов дела установлено, что хх.04.2011 года в 10 часов 17 минут, Агеенков И.М., управлял автомобилем «V» г/н «К *** УТ 42», на автодороге Новосибирск – Иркутск 158 км, с фактической нагрузкой на 2-ю ось, с учетом погрешности весов, в 10,94 т., при допустимой 10т., без специального разрешения.

Суд, заслушав представителя Агеенкова И.М. – А., обсудив доводы должностного лица, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Принимая решение, мировой судья не правильно применил положение п. 2 примечания 1 к таблице 1.3 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам РФ» (далее «Инструкции») (в редакции приказа Минтранса РФ № 8 от 22.01.2004 г.), согласно которой предельные значения полной массы автотранспортных средств допустимы при равномерном их распределении по осям с отклонением в осевых нагрузках не более 35 % (в решении мирового судьи 35,8 %), а для передней оси 40 % (в решении мирового судьи 40,8 %), полагая, что приведенные отклонения в осевых нагрузках, выраженные в процентах, а именно - 35,8 % и 40,8 %, относятся к осевым массам на каждую ось, приведенные в таблице 1.1 указанной «Инструкции», то есть, истолковав как допустимое, в данном случае, - в 35,8 % отклонение от 10 т. для второй оси автомобиля.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы «Инструкции», 35 % и 40 % - это значения отклонений от полной массы автотранспортного средства, которые не должны быть превышены с учетом их распределения на оси автомобиля (не более 40 % от полной массы – на 1-ю ось и не более 35 % от полной массы - на остальные оси).

Данные предельные отклонения в осевых нагрузках в процентном отношении от полной массы автотранспортного средства закреплены нормативно для более равномерного распределения нагрузок на оси автотранспортного средства и в конечном итоге для более равномерного распределения нагрузки от автотранспортного средства с грузом на полотно проезжей части дороги, которого в свою очередь можно достичь путем более равномерного распределения перевозимого груза, с учетом массы самого автомобиля, однако при этом не должны быть также превышены допустимые нагрузки на оси (осевые массы), указанные в таблице 1.1 «Инструкции».

При этом, суд учитывает, что допустимые увеличения осевой массы, то есть ее превышение на то или иное значение, на которое ссылается представитель Агеенкова – А., указаны в примечании 1 к таблице 1.1 «Инструкции», а не в п. 2 примечания 1 к таблице 1.3 «Инструкции», как им истолковываются указанные примечания.

Таким образом, для автомобиля, управляемым Агеенковым И.М., как правильно установлено инспектором ДПС допустимая нагрузка на 2-ю ось (осевая масса) не должна превышать 10 т. (таблица 1.1 приложения 1 к «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам РФ», в связи с чем перевозимый Агеенковым И.М. на автомобиле груз, в соответствии с п. 1.2 вышеназванной «Инструкцией», относится к категории тяжеловесного, для чего в соответствии с п. 1.4 «Инструкции» требуется специальное разрешение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что у Агеенкова И.М. отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения и принимая во внимание, что административное правонарушение Агеенковым И.М. совершено хх.04.2011 г., то есть к моменту вынесения настоящего решения прошло более 3-х месяцев, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 Ко АП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС Доронина А.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное хх мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Агеенкова И.М., за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Агеенкова И.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производством прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 Ко АП РФ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 18 июля 2011 года.