Решение

г. Топки 12.07.2011 года

Судья Топкинского городского суда Воронин Г.В., рассмотрев дело по жалобе Наумова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по х району от хх.хх.хх г. Наумов признан виновным в том, что хх.хх.ххг. в 15 часов 15 минут в г. Х на ул. Революции в районе дома № … он, управляя автомобилем Chevrolet Clan Lacetty госномер …, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при объезде автобуса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1, которую пересекать запрещено, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут штрафу в сумме … рублей.

В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, Наумов просит об отмене постановления, считая его незаконным.

В судебном заседании Наумов пояснил, что хх.хх.хх г. на ул. Революции он, чтобы избежать столкновения, стал обгонять резко остановившийся автобус и при обгоне столкнулся с автомобилем А., который поворачивал налево во двор, хотя при въезде во двор стоит знак «въезд запрещен».

Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку: нет видеофиксации нарушения, нет показаний прямых свидетелей, в протоколе инспектор сделал вывод, что ДТП совершено в результате обгона автобуса, в месте совершения ДТП обгон разрешен, столкновение автомобилей произошло передними частями, в протоколе не указаны пострадавшие в ДТП. Со схемой ДТП, составленной Р. он был согласен.

Свидетель А. пояснил, что днем хх.хх.хх г. он двигался по ул. Революции и перед въездом на территорию Х городского суда через зеркало заднего вида убедился, что за ним едет только автобус, после чего включил левый указатель поворота, а затем стал совершать поворот налево. В этот момент его ударил автомобиль «Шевроле». При составлении схемы ДТП присутствовал он и водитель «Шевроле» Наумов. Вопросов по составленной схеме у них не возникло. Оба расписались в схеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Наумова, свидетеля А., считаю жалобу Наумова на постановление от хх.хх.хх г. не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как видно из схемы ДТП (л.д. 8), траектория движения автомобиля Наумова пересекает линию дорожной разметки 1.1, пересечение которой правилами дорожного движения запрещено. Наумов при составлении данной схемы был с ней согласен, замечаний не имел, что подтвердил своей подписью. В постановлении начальника ОГИБДД указано, что Наумов совершил объезд автобуса, а не обгон. Это же указано и инспектором в протоколе об административном правонарушении, поэтому утверждение Наумова о том, что обгон в районе ДТП разрешен, является надуманным.

Другие доводы Наумова, изложенные выше, также не имеют значения для квалификации его действий.

Начальник ОГИБДД обоснованно пришел к выводу о совершении Наумовым административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Х району от хх.хх.хх г. в отношении Наумова В.В. оставить без изменения, жалобу Наумова В. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Г.В.Воронин

Решение вступило в законную силу 05.08.2011 года