именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Потаповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 17 августа 2011 года дело по жалобе ОАО «РЖД» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой на постановление начальника отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 04.03.2011г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Считают указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая, что не соблюден срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку доказательствами правонарушения послужили материалы расследования несчастного случая с Ш., при этом данное расследование было проведено в период с 27.01.2011г. по 09.02.2011г. Кроме того оспаривают факт проведения должностным лицом инспекции труда в период с 02.02.2011г. по 01.03.2011г. проверки соблюдения трудового законодательства, указывают на отсутствие распоряжения о проведении проверки, невручения им акта проверки, ссылаясь на нарушение должностным лицом требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также указывают на составление протокола об административном правонарушении в отношении структурного подразделения – ПМС-315 на ст.Топки, а не юридического лица. Полагают, что в протоколе об административной ответственности и постановлении о привлечении к административной ответственности нет ссылки на нормативные акты, нарушенные работодателем, а некоторые выводы не соответствуют действительности.

В связи с изложенным просят суд признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 05/10/64/08-05-11 от 04.03.2011г. о назначении административного наказания в виде штрафа.

Кроме того заявитель просит восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления от 04.03.2011г., указывая, что 14.03.2011г., т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок, ими в Центральный районный суд г.Кемерово было направлено заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В принятии данного заявления определением судьи от 21.03.2011г. было отказано, поскольку заявление содержало ссылку на главу 25 ГПК РФ. После получения 01.04.2011г. данного заявления, они 05.04.2011г. обратились в суд с указанной жалобой. Считают причину пропуска срока уважительной, в связи с чем просят восстановить им срок для обжалования.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.05.2011г. вышеуказанная жалоба ОАО «РЖД» направлена по подсудности в Ижморский районный суд.

Решением Кемеровского областного суда от 04.07.2011г. определение Центрального районного суда г.Кемерово от 04.05.2011г. изменено, вышеуказанная жалоба ОАО «РЖД» направлена по подсудности в Топкинский городской суд.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Костин Ю.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Начальник отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта Малашевич М.А., вынесший оспариваемое постановление о назначении административного наказания, с доводами жалобы не согласен, считает постановление обоснованным и законным (возражения л.д.125-132, 139-143).

Суд, заслушав представителя заявителя, начальника отдела надзора и контроля Малашевич М.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1,2 ст.30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта № 05/10/64/08-05-11 от 04.03.2011г. ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответст­венности в виде штрафа в размере 35000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания получена представителем ОАО «РЖД» 04.03.2011г. 14.03.2011г. в Центральный районный суд г.Кемерово было направлено заявление ОАО «РЖД» о признании незаконным вышеуказанного постановления от 04.03.2011г. Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.03.2011г. было отказано в принятии данного заявления ОАО «РЖД», поскольку заявленные требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не ГПК РФ. После получения 01.04.2011г. указанного определения суда, 05.04.2011г. ОАО «РЖД» обратилось в Центральный районный суд с настоящей жалобой на постановление от 04.03.2011г.

При данных обстоятельствах суд считает причину пропуска ОАО «РЖД» срока на подачу жалобы на постановление от 04.03.2011г. уважительной, поскольку первоначальное заявление об оспаривании постановления от 04.03.2011г. было подано ОАО «РЖД» в пределах срока на обжалование, в связи с чем суд восстанавливает ОАО «РЖД» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2011г.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2011г. в отношении ОАО «РЖД», исходя из следующего.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 04.03.2011г. вынесено по результатам проверки, связанной с расследованием несчастного случая, проведенной в ПМС №315 – структурного подразделения Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении ПМС-315, которое не является субъектом административного правонарушения, так как не является юридическим лицом, поскольку имеет статус структурного подразделения Общества, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании начальник отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта Малашевич М.А., составивший оспариваемые административные протокол и постановление, с доводами представителя ОАО «РЖД» не согласен. Пояснил суду, что в данном случае имела места техническая ошибка, поскольку в результате оформления результатов проверки с помощью программного обеспечения АИС ГИТ в протокол об административном правонарушении было введено полное наименование структурного подразделения ПМС-315 ОАО «РЖД». При этом программа по техническим возможностям в дальнейшем не позволяет изменять первоначально введенное наименование структурного подразделения (л.д.120-121). В дальнейшем указанный недостаток программы был обнаружен, и при вынесении постановления о назначении наказания наименование юридического лица – ОАО «РЖД», которое привлекалось к административной ответственности, было выделено в тексте постановления, хотя при этом в строке «наименование юридического лица» также было указано полное наименование структурного подразделения.

Однако, по мнению суда, указание в оспариваемых документах полного наименования ПМС-315 не свидетельствует о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 01.03.2011г. (л.д.11-17) и постановление о назначении административного наказания от 04.03.2011г. (л.д.18-23) составлены в отношении ненадлежащего субъекта - структурного подразделения ПМС-315, а не юридического лица – ОАО «РЖД», поскольку из материалов дела следует, что и при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица - ОАО «РЖД», а не структурного подразделения; в оспариваемом постановлении от 04.03.2011г. к ответственности привлечено юридическое лицо – ОАО «РЖД», указаны все реквизиты юридического лица.

Доводы представителя заявителя о том, что должностным лицом инспекции труда в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до проведения проверки не представлено распоряжение о ее проведении, после проверки не предоставлен акт проверки суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.п.5 п.3 ст.1 вышеуказанного Закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве.

Доводы представителя заявителя о не соблюдении срока составления протокола об административном правонарушении, так как расследование несчастного случая было проведено с 27.01.2011г. по 09.02.2011г., суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов проводилась инспекцией по труду в период с 02.02.2011г. по 01.03.2011г., по итогам проверки в установленный административным законодательством срок и был составлен административный протокол. При этом, как следует из материалов дела, из пояснений должностного лица инспекции Малашевич М.А., им проводилась дополнительная проверка по данному несчастному случаю, которая фактически была окончена только 31.03.2011г. вынесением заключения, т.е. уже после составления административного протокола, хотя в результате проверки им действительно использовались материалы расследования данного несчастного случая на производстве.

Доводы представителя заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания не приведены нормативные акты, нарушенные работодателем, а изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что оспариваемые административный протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства, а изложенные в них обстоятельства нарушений подтверждены представленными в дело документами.

Таком образом, исходя из вышеизложенного, суд находит оспариваемое постановление от 04.03.2011г. о назначении административного наказания в отношении ОАО «РЖД» обоснованным и законным, в связи с чем жалоба ОАО «РЖД» об отмене указанного постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ОАО «Российские железные дороги» срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности от 04.03.2011г.

Постановление начальника отдела надзора и контроля на объектах железнодорожного транспорта Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 04.03.2011г. о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения либо вручения копии решения.

Председательствующий Е.В.Латушкина

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В.Латушкина