именем Российской Федерации

г. Топки 20 сентября 2011 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Савинцевой С.Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по N- скому району от хх.08.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

хх.08.2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по N-скому району А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.

Савинцева С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Б. указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что инспектор ГИБДД вынес свое решение в нарушение ст. 25.3, поскольку производство по делу осуществлялось без участия законного представителя несовершеннолетнего, а также в нарушение п. 3 ст. 29.5 КоАП РФ, в связи с тем, что решение принято по месту совершения правонарушения, в то время как рассмотрение дела подлежало по месту жительства несовершеннолетнего. Также считает незаконным вывод о наличии в действиях Б. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В судебном заседании представитель Савинцевой С.Н. - Абызов В.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 3) поддержала изложенные требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой о пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД были допущены нарушения ст. 25.3, поскольку производство по делу осуществлялось без участия законного представителя несовершеннолетнего, а также нарушен п. 3 ст. 29.5 КоАП РФ, в связи с тем, что решение принято по месту совершения правонарушения, в то время как рассмотрение дела подлежало по месту жительства несовершеннолетнего.

Кроме того, должностное лицо, не возбуждая дело об административном правонарушении, вместе с тем, высказало суждение о нарушении Б. ПДД РФ, что является ошибочным толкованием норм действующего административного законодательства, поскольку обсуждение вопросов нарушения лицом правил ПДД РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Савинцевой С.Н. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по N-скому району от хх.08.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Б. возвратить в ОГИБДД ОВД по N-скому району Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.