именем Российской Федерации

г. Топки 20 октября 2011 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Козина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от хх.09.2011 г. о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

хх.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области на основании протокола *** об административном правонарушении от хх.06.2011 года вынесено постановление, в соответствии с которым Козин И.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, в связи с тем, что он, хх.06.2011 года в 01 час 55 минут, находясь в адрес 1, управлял транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак «***», с признаками опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Козин И.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление судьи, поскольку не совершал указанного административного правонарушения, так как автомобилем хх.06.2011 г. не управлял.

В судебном заседании Козин И.Н. поддержал доводы, изложенные в его жалобе, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он, находясь в алкогольном опьянении, не управлял автомобилем, а просто находился в нем, автомобилем управлял его знакомый А. Так же пояснил, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку все процессуальные действия в отношении него проводились без присутствия понятых. При этом Козин И.Н. не отрицал, что он отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

Защитник Козина И.Н. – Имгер М.А., действующий на основании доверенности от 18.07.2011 года (л.д. 25), поддержал требования Козина И.Н. При этом пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи был допрошен гражданин Б., который показал, что не присутствовал при отказе Козина И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, а только расписался в уже заполненных бланках документов.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Козин И.Н. хх.06.2011 года в 01 час 40 минут, находясь в адрес 1, управлял транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак «***», с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, при этом хх.06.2011 года в 01 час 55 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

хх.09.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области в отношении Козина И.Н. вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством сроком на полтора года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 46-47).

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Козина И.Н. к административной ответственности.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действительности имело место.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от хх.06.2011, из которого следует, что Козин И.Н. хх.06.2011 года в 01 час 40 минут, находясь в адрес 1, управлял транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак «***» с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.06.2011 года (л.д. 3), из которого следует, что у Козина И.Н. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В протоколе имеются подписи понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.06.2011 г. (л.д. 4), из которого следует, что Козин И.Н. отказался от прохождения данного освидетельствования, при наличии признаков опьянения –нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства от хх.06.2011 г. (л.д. 5), из которого следует, что из которого следует, что в присутствии понятых автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак «***», принадлежащий Козину И.Н., был задержан и поставлен на спецстоянку.

Анализируя имеющиеся в материалах дела протоколы, принимая во внимание показания самого Козина И.Н. в судебном заседании (л.д.55 оборот) о том, что хх.06.2011. года он находился в алкогольном опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд, рассматривающий дело по жалобе Козина И.Н. считает, что мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что в действиях Козина И.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место. Козин И.Н. при наличии признаков опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из письменных материалов дела также следует, что понятые Б. и В. своими подписями в протоколе о направлении Козина И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе отстранения последнего от управления транспортным средством подтвердили факт того, что они понимали, что приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, им были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается пояснением Б. мировому судье, при этом судом учитывается? что понятые могли отказаться от подписи в документах на основании того, что не присутствовали при отказе гражданина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но не сделали этого, а подписали протоколы, тем самым согласились с изложенными в них фактами.

При этом мировой судья посчитал установленным факт присутствия понятых при отказе Козина И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а вызов в судебное заседание и допрос понятого В. в качестве свидетеля – признал необязательным.

Суд находит суждения мирового судьи, который пришел к выводу о виновности Козина И.Н. в совершении указанного выше правонарушения, обоснованными. Мировой судья дал всем обстоятельствам дела надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда, рассматривающего дело по жалобе заявителя, оснований нет.

Суд, анализируя доводы Козина И.Н. о том, что его автомобилем хх.06.2011 года управлял не он, а его знакомый А., признает их позицией защиты, направленной на попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение, при этом суд согласен с выводами мирового судьи относительно пояснений свидетеля А., являющегося знакомым заявителя, который пояснил, что Козин И.Н. автомобилем не управлял, расценившего их как направленные на попытку дать Козину И.Н. возможность избежать указанной ответственности.

Судом проверен и процедурный вопрос привлечения Козина И.Н. к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Козина И.Н., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены сотрудником ГИБДД Кемеровской области в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Требования ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностным лицом, также соблюдены.

Рассматривая данное дело, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Козина И.Н. в совершении указанного выше правонарушения и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Козина И.Н. был составлен хх.06.2011 года. По результатам рассмотрения дела хх.09.2011 года вынесено постановление о привлечении Козина И.Н. к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что срок привлечения Козина И.Н. к административной ответственности не истек.

Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от хх.09.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области о привлечении Козина И.Н. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Козина И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 20 октября 2011 года.