Дело № 5.1 – 73/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 09 ноября 2011 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе защитника Васильева В.В. - Кириной Е.Г. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от хх.10.2011 г. в отношении Васильева В.В. о наложении административного наказания,

Установил:

хх.10.2011 года Мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области на основании протокола №№ об административном правонарушении от хх.09.2011 года вынесено постановление, в соответствии с которым Васильев В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца в связи с тем, что он, хх.09.2011 года, в 14 час. 40 мин., управляя автомобилем марки «Т», государственный регистрационный знак «@@@42», перед железнодорожным переездом адрес 1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ объехал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Защитник Васильева В.В. – Кирина Е.Г., действующая на основании доверенности от хх.10.2011 года (л.д. 14), обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить его, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивировала тем, что Васильев В.В. совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом автомобилей, однако он сделал это не выезжая на полосу встречного движения, поскольку ширина проезжей части позволяла совершить данный маневр.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Васильев В.В. не явился. Защитник Кирина Е.Г. пояснила, что её доверитель явиться в суд не может, и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. В подтверждение представила заявление (л.д.19). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник Кирина Е.Г. поддержала изложенные в жалобе доводы. При этом просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены обжалуемого постановления, просила переквалифицировать действия Васильева В.В. с ч. 4 ст.12 15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку считает, что Васильев совершил не обгон движущихся автомобилей, а объезд препятствия в виде стоящих автомобилей.

В соответствии со ст. 24.1. Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.9 Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника Васильева В.В. – Кириной Е.Г., изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Васильев В.В. хх.09.2011 года, в 14 час. 40 мин., управляя автомобилем марки «Т», государственный регистрационный знак «@@@42», перед железнодорожным переездом адрес 1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ объехал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

хх.10.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области в отношении Васильева В.В. вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством сроком на четыре месяца по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Васильева В.В. к административной ответственности.

Мировой судья верно пришел к выводу, что Васильев В.В. допустил нарушение п. 1.3. и п. 15.3 Правил дорожного движения РФ – совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от хх.09.2011 года (л.д. 4), из которого следует, что Васильев В.В. хх.09.2011 года в 14 часов 40 минут на железнодорожном переезде адрес 1., распложенном на автодороге 1, совершил нарушение п. 15.3. ПДД РФ – объехал по встречной полосе автомобили, стоящие пере переездом. При этом судом учитывается то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Васильев В.В., давая пояснения, зафиксированные в указанном протоколе, сослался лишь на то обстоятельство, что торопился на похороны, при этом не оспаривал выезд на полосу встречного движения.

У суда нет оснований не доверять указанному документу, поскольку он составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Требования ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностным лицом, также соблюдены.

Факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются фотоснимком (л.д. 6), зафиксировавшим выезд автомобиля Васильева В.В. на полосу встречного движения.

По мнению суда, Васильев В.В., утверждая, что совершил объезд стоявших перед железнодорожным переездом автомобилей без выезда на полосу встречного движения, стремится избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что Васильев В.В. допустил нарушение п. 1.3. и п. 15.3 Правил дорожного движения РФ – совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств.

Однако, суд, рассматривающий жалобу, считает, что, поскольку из представленного фотоснимка усматривается, что на проезжей части дороги отсутствует какая-либо разметка, обозначающая разделительные полосы, отсутствует схема правонарушения, на которой могло было бы зафиксировано, что Васильев действительно выехал на полосу встречного движения, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то в данном случае следует действия Васильева по объезду стоящих перед закрытым переездом автомобилей расценивать как объезд препятствия, а не обгон, в том случае если бы данные автомобили двигались при открытом переезде, что, несомненно, является более опасным маневром, который, соответственно, может повлечь более тяжкие последствия.

Исходя из изложенного действия Васильева В.В. следует квалифицировать не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом переквалификация действий Васильева В.В. ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не ухудшает его положение.

Проверив дело в полном объеме, суд считает, что постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Васильева В.В. - Кириной Е.Г. удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от хх октября 2011 года о привлечении Васильева В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, изменить.

Васильева В.В., признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 Ко АП РФ.

Штраф подлежит уплате в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Копию документа, подтверждающего оплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области по адресу 2.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2011 года.