именем Российской Федерации

г. Топки 10 ноября 2011 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Левицкого Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от хх.10.2011 г. о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

хх.10.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области на основании протокола 42 МА *** об административном правонарушении от хх.07.2011 года вынесено постановление, в соответствии с которым Левицкий Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, в связи с тем, что он, хх.07.2011 года в 04 часа 10 минут, находясь в адрес 1, управлял автомобилем марки «А», государственный регистрационный знак «№№№», с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, при этом хх.07.2011 года в 04 часа 35 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Левицкий Н.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление судьи, поскольку не совершал указанного административного правонарушения, так как автомобилем хх.07.2011 г. не управлял.

В судебном заседании Левицкий Н.Н. поддержал доводы, изложенные в его жалобе, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он, находясь в алкогольном опьянении, не управлял автомобилем, принадлежащим ему автомобилем управлял его знакомый – Б. Кроме того, ему не было предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на месте и не направляли на медицинское освидетельствование, понятые при составлении протоколов отсутствовали. Он отказался от подписи в составленных сотрудниками ГИЮДД процессуальных документах и не стал зпписывать в протоколе об административном правонарушении свои объяснения, так как считал, что эти объяснения ничего не значат.

Защитник Левицкого Н.Н. – Ефимочкина И.Н., действующая на основании доверенности от хх.08.2011 года (л.д. 18), поддержала требования и доводы заявителя, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Левицкого Н.Н. – прекратить.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Левицкий Н.Н. хх.07.2011 года в 04 часа 10 минут, находясь в адрес 1, управлял автомобилем марки «А», государственный регистрационный знак «№№№», с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, при этом хх.07.2011 года в 04 часа 35 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

хх.10.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области в отношении Левицкого Н.Н. вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством сроком на полтора года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 31-32).

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Левицкого Н.Н. к административной ответственности.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действительности имело место.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от хх.07.2011 года, из которого следует, что Левицкий Н.Н. хх.07.2011 года в 04 часа 10 минут, находясь в адрес 1, управлял автомобилем марки «А», государственный регистрационный знак «№№№», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом хх.07.2011 года в 04 часа 35 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

Судом принимается во внимание то, что при составлении указанного протокола Левицкий Н.Н. в присутствии двух понятых отказался от дачи объяснений и от подписи в указанном протоколе. В протоколе имеются подписи понятых.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.07.2011 года (л.д. 8), из которого следует, что у Левицкого Н.Н. имелись признаки опьянения. Сам Левицкий Н.Н. в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался. В протоколе имеются подписи понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.07.2011 г. (л.д. 10), из которого следует, что Левицкий Н.Н. отказался от прохождения данного освидетельствования, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам Левицкий Н.Н. отказался от подписи в указанном протоколе. В протоколе имеются подписи понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства от хх.07.2011 г. (л.д. 13), из которого следует, что автомобиль марки «А», государственный регистрационный знак «№№№», принадлежащий Левицкому Н.Н. был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «М». В протоколе имеются подписи понятых, Левицкий Н.Н. от подписи в протоколе отказался;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД В. (л.д.15) из которого следует, что он хх.07.2011 года, около 04 часов 10 минут, в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле проезжая мимо парка «К» в г. N, заметил на обочине дороги, в кювете, автомобиль «А», государственный регистрационный знак «№№№», за рулем которого находился Левицкий Н.Н. с признаками алкогольного опьянения. Левицкий Н.Н. пояснил, что он ехал домой в состоянии алкогольного опьянения и не смог совершить маневр поворота.

Допрошенный в судебном заседании В. полностью подтвердил сведения, изложенные им в приведенном выше рапорте и уточнил, что видел двигавшийся впереди автомобиль, съехавший в кювет, с водительского места которого затем вышел Левицкий Н.Н., который сразу на месте не оспаривал, что именно он управлял автомобилем. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД.

Анализируя имеющиеся в материалах дела протоколы, рапорт, показания свидетеля В., приведенные выше, а также показания допрошенного в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Г., пояснившего, что со слов В. ему стало известно об управлении автомобилем Левицким Н.Н. с признаками опьянения, отказавшегося затем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, принимая во внимание показания самого заявителя в судебном заседании о том, что он действительно отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что Левицкий Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что факт и событие административного правонарушения имели место. Левицкий Н.Н., при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может принять доводы заявителя жалобы и его защитника, приведенные выше, считая их защитной позицией, направленной на попытку Левицкого Н.Н. уйти от ответственности за совершенное правонарушение, а показания свидетелей Д., Б., являющимися знакомыми Левицкого Н.Н. по совместной работе, о том, что автомобилем Левицкий Н.Н. не управлял - направленными на попытку дать ему такую возможность.

Судом проверен и процедурный вопрос привлечения Левицкого Н.Н. к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Левицкого Н.Н., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены сотрудником ГИБДД Кемеровской области в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Требования ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностным лицом, также соблюдены.

У суда нет оснований сомневаться в присутствии понятых в момент предложения Левимцкому Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в протоколах имеются полные анкетные данные понятых, указано их место жительства, их подписями заверена правильность отражения в протоколах имеющих значение для дела сведений, Левицкий Н.Н. не оспаривал на месте факт присутствия понятых, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело без допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Рассматривая данное дело, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Левицкого Н.Н. в совершении указанного выше правонарушения и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Левицкого Н.Н. был составлен хх.07.2011 года. По результатам рассмотрения дела хх.10.2011 года вынесено постановление о привлечении Левицкого Н.Н. к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что срок привлечения Левицкого Н.Н. к административной ответственности не истек.

Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от хх октября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области о привлечении Левицкого Н.Н. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Левицкого Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2011 года.