именем Российской Федерации

г. Топки 17 ноября 2011 г.

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Шупова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 15.09.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бортникова Евгения Витальевича,

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области в отношении Бортникова Е.В. был вынесен протокол 54 ПТ № 203430 в связи с тем, что он 24.06.2011 года в 20 часов 20 минут, на 25 километре автодороги «М 53», напротив п. Октябрьский, управляя автомобилем, в нарушение правил дорожного движения совершил маневр обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, чем совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ за которое предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

15.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Топки Кемеровской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Бортникова Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Шупов К.В. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как выводы о невиновности Бортникова Е.В. были сделаны мировым судьей лишь на основании показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, в том числе показаниям свидетеля Загоруйко Ю.В.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Шупов К.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бортников Е.В. в судебном заседании заявил о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, с постановлением мирового судьи от 15.09.2011 года согласен. Просил жалобу инспектора ДПС оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения Бортникова Е.В., изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бортников Е.В. 24.06.2011 года, в 20 часов 20 минут, на 25 километре автодороги «М 53», напротив п. Октябрьский, управляя автомобилем, в нарушение правил дорожного движения совершил маневр обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, чем совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ за которое предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд, рассматривающий дело по жалобе инспектора ГИБДД, считает, что мировым судьей, принимавшим решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бортникова Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, при наличии в деле достаточных доказательств о наличии виновности Бортникова Е.В. состава указанного административного правонарушения: протокол об административном правонарушении, схема места правонарушения. Объяснение Загоруйко Ю.В., рапорт инспектора ДПС), вместе с тем указано, что доказательств не достаточно.

Кроме того, как следует из текста постановления (л.д. 25 оборот, абзац 7), в судебное заседание не явились понятые Денисенко Д.М., Куренков А.О., свидетель Загоруйко Ю.В., однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мировым судьей были приняты меры для вызова указанных лиц в судебное заседание (телефонограммы, почтовые уведомления о вручении, заказные письма с уведомлением направлявшиеся вызываемым лицам, но возвращенные в судебный участок как не врученные адресатам).

Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Бортникова Е.В. не были приняты все меры по исследованию доказательств, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не были вызваны в судебное заседание и допрошены указанные выше свидетели, не была дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом рассмотрен вопрос о сроке давности привлечение Бортникова Е.В. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бортникова Е.В. был составлен 24.06.2011 года.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что срок привлечения Бортникова Е.В. к административной ответственности истек.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Шупова К.В. удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 15 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бортникова Евгения Витальевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении в Бортникова Евгения Витальевича в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производством прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 Ко АП РФ.

Председательствующий В.П. Гуськов