Дело № 5.1- 78/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Топки 16 ноября 2011 г. Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Косовца Ивана Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 03.10.2011 г. о наложении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: 28.10.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, на основании протокола 42 МА № 561133 об административном правонарушении от 16.09.2011 года вынесено постановление, в соответствии с которым Косовец И.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, в связи с тем, что он 16.09.2011 года в 10 часов 40 минут, управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «К 212 УТ 42», перед закрытым железнодорожным переездом 109 км. г. Топки в нарушение п. 1.3 и п. 15.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для объезда стоящих перед железнодорожным переездом автомобилей (л.д. 3). Косовец И.Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить его, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что он не нарушал Правил дорожного движения, поскольку объехав стоящий автомобиль с включенными «аварийными» огнями, вновь встал в колонну автомобилей на своей полосе движения, где и находился до прибытия сотрудников ГИБДД. В судебном заседании Косовец И.Н. на жалобе настаивал, подтвердив доводы, изложенные в ней, пояснив, что его пояснения подтверждаются пояснениями свидетелей Руденко Д. и Калинина А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Защитник Косовца Дунаев Д.В., действующий на основании доверенности. (л.д. 14) поддержал доводы Косовца. В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом апелляционной инстанции установлено, что Косовец И.Н. 16.09.2011 года в 10 часов 40 минут, в городе Топки Кемеровской области при подъезде к железнодорожному переезду на 109 км. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для объезда стоящих перед переездом железнодорожным переездом автомобилей. Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Косовца И.Н. к административной ответственности. Мировой судья верно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действительности имело место. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 16.09.2011 года, из которого следует, что Косовец И.Н. не согласен с данным правонарушением (л.д. 3); - схемой места совершения административного правонарушения, (л.д. 4) У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Требования ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностным лицом, также соблюдены. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Ковшова С.И., из которого следует, что автомобиль «Тойота Королла» с госномером «К 212 УТ 42» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для объезда стоящих переезд закрытым железнодорожным переездом автомобилей, при этом сам переезд был закрыт в связи с прохождением поезда (л.д. 5). У суда нет оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в данном объяснении, поскольку они подтверждаются пояснениями должностного лица - инспектора ГИБДД Шкробко Е.В., о том, он обнаружил автомобиль под управлением Косовец И.Н. на полосе дороги, предназначенной для встречного движения перед закрытым железнодорожным переездом. При этом в автомобиле последнего находились другие лица, но не Руденко Д. и Калинин А., которых он знает лично. Полагает, что Косовец ссылается на дынных лиц, поскольку те являются его знакомыми и готовы подтвердить показания Косовца, обеспечив тому защитную позицию. Изъяв водительское удостоверение у Косовца И.Н. предложил тому следовать в отдел ГИБДД г. Топки, где им был составлен протокол об административном правонарушении и схема, с которыми Косовец И.Н. был ознакомлен. Мировой судья дал оценку указанным доводам Косовца И.Н., как направленным на попытку избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, сомневаться в которой у суда, рассматривающего дело по жалобе последнего, нет оснований, поскольку виновность Косовца подтверждается изложенными выше доказательствами. Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что Косовец И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место. Косовец И.Н., управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак «К 212 УТ 42», перед закрытым железнодорожным переездом 109 км. г. Топки, в нарушение п. 1.3 и п. 15.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для объезда стоящих перед железнодорожным переездом автомобилей. Судом проверен и процедурный вопрос привлечения Косовца И.Н. к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении. Нарушений не установлено. Рассматривая данное дело, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Косовца И.Н. о совершении указанного выше правонарушения и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Косовца И.Н. был составлен 16.09.2011 года. По результатам рассмотрения дела 28.10.2011г. вынесено постановление о привлечении Косовца И.Н. к административной ответственности. Таким образом, суд считает, что срок привлечения Косовца И.Н. к административной ответственности не истек. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом. С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене или изменению указанного постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, равно как к прекращению дела. На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области о привлечении Косовца Ивана Николаевича к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Косовца И.Н. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. Председательствующий Верно. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2011 года. Судья В.П. Гуськов