Дело № 5.1 – 80/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 23 ноября 2011 г.

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе инспектора ДПС А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от хх.11.2011 г. в отношении Киселева В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

Установил:

хх.11.2011 года инспектором ДПС А. в отношении Киселева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении 42 МА № *** по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что он хх.11.2011 года, в 01 час 00 минут, находясь в адрес 1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Л», государственный регистрационный знак «…» с признаками алкогольного опьянения. После чего, хх.11.2011 года в 01 час 42 минуты, находясь по адресу 2, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

хх.11.2011 года Мировым судьей судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева В.В. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектора ДПС А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Киселева В.В., в которой просит отменить его, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании инспектор ДПС А. поддержал свои требования, мотивирует их тем, что мировой судья вынес решение, основываясь на показаниях Киселева В.В. и на противоречивых показаниях свидетелей, являющихся знакомыми Киселева В.В., но проигнорировал показания свидетеля Б.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Киселев В.В. не явился. О дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, которая была направлена адресату заказным письмом с уведомлением. По сообщению начальника почтового отделения < > (л.д. 46) заказное письмо на имя Киселева В.В. адресату не вручено и будет возвращено в Топкинский городской суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие неявившегося лица – Киселева В.В.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил факты, изложенные в его рапорте (л.д. 14) и пояснил, что хх.11.2011 года видел, как на перрон станции Топки подъехал автомобиль марки «Л», государственный регистрационный знак «…», из-за руля данного автомобиля вышел Киселев В.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Поведение Киселева В.В. было вызывающее. Данные показания он давал и мировому судье.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что решение по делу мировым судьей принято преждевременно, поскольку не были исследованы все доказательства по делу, так не были вызваны в судебное заседание и допрошены свидетели по делу – понятые В., Г., инспекторы ГИБДД Д., Е., Ж., которому было передано управление автомобилем после отстранения от его управления Киселева В.В., не была исследована видеозапись (л.д. 22).

Кроме того, не приведены убедительные доводы, по которым мировым судьей не приняты показания свидетеля Б., являющегося сотрудником ЛОВД, не заинтересованным в исходе дела и не приведены доводы, по которым мировой судья принял показания свидетелей З., И., которые являются знакомыми Киселева и могут быть заинтересованы в исходе дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Датой совершения административного правонарушения, в котором обвиняется Киселев В.В., является хх.11.2011 года, в связи с чем срок давности привлечения Киселева В.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, следовательно, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от хх.11.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Киселева В.В., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Киселева В.В. возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 Ко АП РФ.

Судья

Решение вступило в законную силу 23 ноября 2011 года.