именем Российской Федерации г. Топки 09 декабря 2011 г. Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Гулевич В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от хх.11.2011 г. о наложении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: хх.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области на основании протокола 42 МА № *** об административном правонарушении от 09.10.2011 года вынесено постановление, в соответствии с которым Гулевич В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, в связи с тем, что он, 09.10.2011 года в 13 часов 10 минут, находясь в лесном массиве вблизи о. Уньга, управлял автомобилем марки «У», государственный регистрационный знак «…», с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, при этом 09.10.2011 года в 13 часов 50 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гулевич В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление судьи, поскольку не совершал указанного административного правонарушения, так как автомобилем 09.10.2011 г. не управлял. В судебном заседании Гулевич В.А. поддержал доводы, изложенные в его жалобе, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял автомобилем, а принадлежащим ему автомобилем управлял его знакомый – А. Кроме того, понятые при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, отсутствовали. При этом обратил внимание суда на то, что понятыми были приглашены заинтересованные лица – те, кто остановил его автомобиль в лесном массиве. Пройти медицинское освидетельствование ему предлагали, но он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Защитник Гулевич В.А. – Арышев В.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержал требования и доводы заявителя, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гулевич В.А. – прекратить. В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом апелляционной инстанции установлено, что Гулевич В.А. 09.10.2011 года в 13 часов 10 минут, находясь в лесном массиве вблизи д. Уньга, управлял автомобилем марки «У», государственный регистрационный знак «…», с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, при этом 09.10.2011 года в 13 часов 50 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. хх.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области в отношении Гулевич В.А. вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством сроком на полтора года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 28-29). Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Гулевич В.А. к административной ответственности. Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действительности имело место. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 09.10.2011 года, из которого следует, что Гулевич В.А. 09.10.2011 года в 13 часов 50 минут, находясь в лесном массиве вблизи д. Уньга, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); Судом принимается во внимание то, что при составлении указанного протокола Гулевич В.А. в присутствии двух понятых отказался от дачи объяснений и от подписи в указанном протоколе. В протоколе имеются подписи понятых. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2011 года (л.д. 7), из которого следует, что у Гулевич В.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он, 09.10.2011 года в 13 часов 10 минут, был отстранен от управления автомобилем марки «У», государственный регистрационный знак «…». Сам Гулевич В.А. в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался. В протоколе имеются подписи понятых; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.10.2011 г. (л.д. 9), из которого следует, что Гулевич В.А. отказался от прохождения данного освидетельствования, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам Гулевич В.А. отказался от подписи в указанном протоколе. В протоколе имеются подписи понятых; - протоколом о задержании транспортного средства от 09.10.2011 г. (л.д. 12), из которого следует, что автомобиль марки «У», государственный регистрационный знак «…», был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «М». В протоколе имеются подписи понятых, Гулевич В.А. от подписи в протоколе отказался; - рапортом (л.д. 15) об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Гулевич В.А. Анализируя имеющиеся в материалах дела протоколы, рапорт, принимая во внимание показания самого заявителя в судебном заседании о том, что он действительно отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что Гулевич В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место. Гулевич В.А., при наличии признаков опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд не может согласиться с доводами Гулевич В.А. о том, что лица, привлеченные в качестве понятых при составлении в отношении него процессуальных документов, были заинтересованы в исходе дела, в связи с тем, что ими первоначально был остановлен его автомобиль, рассматривая указанные доводы как позицию защиты, направленную на попытку Гулевич В.А. уйти от ответственности за совершенное правонарушение, соглашаясь, при этом, с оценкой мирового судьи показаний свидетелей Б. и В. о том, что автомобилем Гулевич В.А. не управлял, как попытку предоставить Гулевич В.А. возможность избежать указанной ответственности. При этом у суда не оснований не доверять сведениям, указанным в рапорте сотрудника ГИБДД Г. (л.д. 15), из которого следует, что автомобиль, принадлежащий Гулевич В.А., под управлением последнего задержали сотрудники Госохотоведслужбы. Однако, поскольку составление протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не относится к компетенции указанной службы, суд не может принять доводы о Гулевич В.А. заинтересованности сотрудников указанной службы в исходе дела о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принимая во внимание пояснения последнего о том, что пройти медицинское освидетельствование ему предлагали, но он отказался, что собственно и подтвердили понятые, рассматривая указанные доводы Гулевич В.А. как надуманные. Указание мирового судьи в постановлении от 24.11.2011 года о том, что «…понятые удостоверили своей подписью факт отказа Д. от медицинского освидетельствования…», а также указание на место административного правонарушения – «озеро Уньга», тогда как согласно протоколу об административном правонарушении в действительности этим местом является «деревня Уньга», суд рассматривает как технические ошибки, не влияющие на законность и обоснованность вынесенного решения по делу, поскольку мировым судьёй были исследованы процессуальные документы, составленные в отношении Гулевич В.А., в которых подписями понятых, в том числе, удостоверен факт отказа именно Гулевич В.А. от медицинского освидетельствования и местом правонарушения является д. Уньга. Судом проверен и процедурный вопрос привлечения Гулевич В.А. к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Гулевич В.А., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены сотрудником ГИБДД < > области в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Требования ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностным лицом, также соблюдены. Рассматривая данное дело, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Гулевич В.А. в совершении указанного выше правонарушения и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Гулевич В.А. был составлен 09.10.2011 года. По результатам рассмотрения дела хх.11.2011 года вынесено постановление о привлечении Гулевич В.А. к административной ответственности. Таким образом, суд считает, что срок привлечения Гулевич В.А. к административной ответственности не истек. Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом. С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области. На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от хх ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области о привлечении Гулевич В.А. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Гулевич В.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. Председательствующий Решение вступило в законную силу 09 декабря 2011 года.