именем Российской Федерации г. Топки 28 декабря 2011 г. Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Громыко Н.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от хх.11.2011 г. о наложении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: хх.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области на основании протокола 42 МА *** об административном правонарушении от хх.10.2011 года вынесено постановление, в соответствии с которым Громыко Н.Э. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что она, хх.10.2011 года, около 02 часов 00 минут – 02 часов 40 минут, в адрес 1, управляла автомобилем марки «А», государственный регистрационный знак «***» с признаками алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Громыко Н.Э. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление судьи, поскольку указанное административное правонарушение не совершала, постановление было вынесено мировым судьей незаконно. Свои требования мотивировала следующим: - проходить медицинское освидетельствование она не отказывалась, - мировой судья рассмотрел дело в её отсутствие, при этом её никто о дате и времени судебного заседания не извещал, судебную повестку она не получала, за её получение не расписывалась. В судебное заседание Громыко Н.Э. не явилась. О дате и времени судебного заседания была извещена лично телефонограммой (л.д.28). О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Громыко Н.Э. не поступало. Судом принимались меры к выяснению причин неявки Громыко Н.Э. в судебное заседание, однако на телефонные вызовы не отвечала, о чем в материалах дела имеется справка (л.д. 29). Суд признает явку Громыко Н.Э. в судебное заседание не обязательной в соответствии с п. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Громыко Н.Э. на постановление мирового судьи в отсутствие лица, в отношении которого оно было вынесено. В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что Громыко Н.Э. хх.10.2011 года, около 02 часов 05 минут, в адрес 1, управляла автомобилем марки «А», государственный регистрационный знак «***» с признаками алкогольного опьянения. хх.10.2011 года, в 02 часа 34 минуты, было проведено освидетельствование Громыко Н.Э. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она не согласилась. хх.10.2011 года, в 02 часа 40 минут, Громыко Н.Э. при наличии признаков алкогольного опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. хх.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области в отношении Громыко Н.А. вынесено постановление о лишении её права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21-22). Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Громыко Н.Э. к административной ответственности. Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе Громыко Н.Э., согласен с данными выводами. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от хх.10.2011 года, из которого следует, что Громыко Н.Э. хх.10.2011 года, в 02 часа 40 минут, в адрес 1, управляя автомобилем марки «А», государственный регистрационный знак «***», при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). Судом принимается во внимание то обстоятельство, что при составлении указанного протокола Громыко Н.Э. были разъяснены её права, однако от подписи в протоколе, в присутствии двух понятых, Громыко Н.Э отказалась. В протоколе имеются подписи двух понятых. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.10.2011 года (л.д. 6), из которого следует, что у Громыко Н.Э. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в присутствии двух понятых она была отстранена от управления автомобилем. В протоколе имеются подписи понятых, Громыко Н.Э. от подписи в протоколе отказалась; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.10.2011 года и распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 8,9), из которых следует, что у Громыко Н.Э. имелись признаки алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Громыко Н.Э. воздухе составило 0, 631 мг/л при погрешности прибора +/- 0,048 мг/л. От подписи в акте Громыко Н.Э. отказалась при этом заявила о несогласии с результатами освидетельствования. В протоколе имеются подписи понятых; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.10.2011 года (л.д.11), из которого следует, что Громыко Н.Э. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеются подписи понятых, Громыко Н.Э. от подписи в протоколе отказалась; - протоколом о задержании транспортного средства от хх.10.2011 года (л.д. 14), из которого следует, что автомобиль, которым управляла Громыко Н.Э., был передан Б. и поставлен на специализированную стоянку ООО «М». В протоколе имеются подписи понятых, Громыко Н.Э. от подписи в протоколе отказалась. Суд, рассматривающий жалобу Громыко Н.Э., не находит оснований сомневаться в том, что последней предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что при проведении всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД присутствовали незаинтересованные лица - понятые, поскольку это подтверждается наличием персональных данных и подписей последних в исследованных судом документах: протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оценивая порядок извещения Громыко Н.Э. мировым судьей о дате и времени судебного заседания суд приходит к выводу о том, что мировой судья принял надлежащие меры к извещению Громыко Н.Э. направив по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебную повестку заказным письмом с уведомлением, и обоснованно признал Громыко Н.Э. извещенной о дате и времени судебного заседания, получив уведомление о вручении, из которого усматривается, что судебная повестка Громыко Н.Э. была вручена лично хх.11.2011 года, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи, выполненными получателем собственноручно (л.д. 20). Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что Громыко Н.Э. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место. Громыко Н.Э. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом проверен и процедурный вопрос привлечения Громыко Н.Э. к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, направления лица на освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Громыко Н.Э., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Требования ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ должностным лицом, также соблюдены. Рассматривая данное дело, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Громыко Н.Э. в совершении указанного выше правонарушения и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной, учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Громыко Н.Э. был составлен хх.10.2011 года. По результатам рассмотрения дела хх.11.2011 года вынесено постановление о привлечении Громыко Н.Э. к административной ответственности. Таким образом, суд считает, что срок привлечения Громыко Н.Э. к административной ответственности не истек. Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом. С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области. На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от хх ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области о привлечении Громыко Н.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Громыко Н.Э. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. Председательствующий Решение вступило в законную силу 28 декабря 2011 года.