Дело № 5.1 – 8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 31 января 2012 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе защитника Хрипченко А.Н. – Кириной Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от хх.12.2011 г. в отношении Хрипченко А.Н. о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

хх.12.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области на основании протокола 54 ПТ № **** об административном правонарушении отхх.11.2011 года вынесено постановление, в соответствии с которым Хрипченко А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, в связи с тем, что хх.11.2011 года в 11 часов 45 минут, на 32 км. автодороги М53 «Байкал», управляя транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак «###», совершил обгон автомобиля, при этом в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Хрипченко А.Н. – Кирина Е.Г., действующая на основании доверенности от 11.01.2012 года (л.д. 24), обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить его, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, так же не указано и место составления протокола об административном правонарушении, объяснения от гражданина А. были взяты с нарушением законодательства: А. расписался в незаполненном бланке, а объяснения были написаны без его участия, схема места совершения административного правонарушения была составлена без участия понятых: понятые были приглашены уже после составления схемы и просто расписались в ней.

В судебное заседание Хрипченко А.Н. не явился. Защитник Кирина Е.Г. пояснила, что её доверитель не смог явиться в судебное заседание и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник Хрипченко А.Н. – Кирина Е.Г. на жалобе настаивала, при этом пояснила, что хх.11.2011 года Хрипченко А.Н. двигался из г. Новосибирск в г. Кемерово, совершил обгон грузового автомобиля. Данный маневр он начал и закончил на прерывистой разметке до запрещающих обгон дорожных знаков. Через некоторое время его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, так же остановили и грузовой автомобиль, который он обогнал. Причиной составления протокола об административном правонарушении в отношении Хрипченко А.Н. явилось предвзятое отношение к нему сотрудников ГИБДД: первоначально Хрипченко А.Н. обвинили в том, что у его автомобиля затонировано лобовое стекло, но Хрипченко А.Н. пояснил, что лобовое стекло затонировано не полностью, а только верхняя его часть и это не мешает его обзору, тогда в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за совершение обгона в неположенном месте с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Водитель грузового автомобиля, который обогнал Хрипченко А.Н., очень торопился и подписав чистый бланк протокола быстро уехал. При составлении схемы происшествия понятые отсутствовали, позже сотрудники ГИБДД привлекли одного человека в качестве понятого для подписания схемы, а второго понятого вообще не было. Так же пояснила, что лишение Хрипченко А.Н. права управления автомобилем является серьезной проблемой для его семьи, поскольку он часто возит своего ребенка, имеющего заболевание крови, на лечение в г. Новосибирск, что подтверждается медицинской справкой, представленной суду.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом при рассмотрении жалобы, установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хрипченко А.Н. мировой судья принял в качестве доказательства вины последнего документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе объяснения А.

Однако, мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что инспектором ГИБДД при взятии объяснения с А., являющегося свидетелем административного правонарушения, небыли разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах объяснения А. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку они получены с нарушением закона.

В судебное заседание А. не вызывался, и мировым судьей не были приняты меры к устранению указанных нарушений, допущенных инспектором ГИБДД при взятии объяснений с А.

Анализируя указанные факты, а также учитывая позицию Хрипченко А.Н., который последовательно: и при составлении протокола об административном правонарушении, и у мирового судьи заявлял о том, что не совершал административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о привлечении Хрипченко А.Н. к административной ответственности, мировой судья не устранил имеющиеся недостатки в объяснениях А., что, по мнению суда, вызывает обоснованные сомнения в их достоверности, и что это привело к неполному и необъективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Хрипченко А.Н.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хрипченко А.Н. составлен хх.11.2011 года, в связи с чем срок давности привлечения Хрипченко А.Н. к административной ответственности, предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Хрипченко А.Н. – Кириной Е.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от хх.12.2011 года о привлечении Хрипченко А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Хрипченко А.Н. возвратить мировому судье судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 Ко АП РФ.

Судья

Решение вступило в законную силу 31 января 2012 года.