именем Российской Федерации

г. Топки 22 февраля 2012 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., при секретаре Биляк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Афанасьева В.Г. на постановление инспектора ОГИБДД от хх.09.2011 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

хх.09.2011 года инспектор дорожного надзора ОГИБДД на основании протокола 42 МА № **** об административном правонарушении от хх.09.2011 года вынесено постановление, в соответствии с которым Афанасьев В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Афанасьев В.Г. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что инспектор ГИБДД необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, так как он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им хх.02.2012 года, при вынесении постановления хх.09.2011 года копия ему не вручалась, что подтверждается отсутствием его подписи в графе «Копию постановления получил (а)» в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 6), согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 7) жалоба была направлена им в Топкинский городской суд хх.02.2012 года, то есть в течение десяти дней с момента получения копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании Афанасьев В.Г. поддержал требования, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что хх.09.2011 года он, на автомобиле заехал на парковку у магазина «Ч», расположенного в г. N на адрес 1. С ним в автомобиле находились жена и теща – А., которая является инвалидом II группы и плохо передвигается, в связи с чем он подъехал как можно ближе к входу в магазин. Инспектор ГИБДД вменил ему в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, посчитав, что он, не являясь инвалидом I ли II группы, занял парковочное место, предназначенное для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов. Он заявил инспектору о том, что разметка, нанесенная на дорожное покрытие, не соответствует требованиям ГОСТ, она плохо видна, поэтому он не видел, что парковочное место, на котором он остановился, предусмотрено для транспортных средств инвалидов. При этом так же пояснил, что его теща является инвалидом II группы, поэтому он, перевозя ее, имел право занять данное парковочное место.

Должностное лицо - инспектор ГИБДД Б. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом, при рассмотрении жалобы, установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева В.Г. инспектором ОГИБДД помимо протокола об административном правонарушении не приведены иные доказательства, на основании которых был установлен факт совершения Афанасьевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а также не дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, о несогласии с указанным протоколом и оспаривании факта совершения административного правонарушения, не установлены и не опрошены свидетели, не представлены доказательства того, что на стояночной площадке возле магазина «Ч» присутствовала разметка 1.24.3, применяемая, совместно с табличкой 8.17 «Инвалиды» и знаком 6.4., для обозначения участков дорог, стояночных площадок (стояночных мест), въездов, выездов и т.п., предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов, соответствующая требованиям ГОСТ и видимая водителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и в связи с отсутствие события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Афанасьева В.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное хх сентября 2011 года инспектором ОГИБДД о привлечении Афанасьева В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Афанасьева В.Г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 22 февраля 2012 года.